Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1769
KARAR NO: 2022/1236
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2020
NUMARASI: 2016/1351 Esas – 2020/18 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kabulüne, 2-Sürekli iş göremezlik tazminatı 88.995,74 TL ile geçici iş göremezlik tazminatı 3.873,49 TL olmak üzere toplam 92.869,23 TL ‘nin 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen tazminat miktarının çok az olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamadığını belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 17/04/2015 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı; kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; işbu davada, davacı tarafça geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru, davacının ATK raporuyla belirlenen %10.3 oranındaki kalıcı maluliyeti ve 4 aylık iyileşme süresi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacının, kaza nedeniyle oluşan geçici güç kaybı tazminatının 3.873,49 TL, kalıcı güç kaybı tazminatının ise 88.995,74 TL olmak üzere toplam tazminatının 92.869,23 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/06/2022