Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/1758
Karar No: 2023/1012
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 22/10/2019
Numarası: 2019/291(E) 2019/815 (K)
Davanın Konusu: İtirazın İptali
Karar Tarihi: 22/06/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 02/02/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davalının yaralandığını, davalının başvurusu üzerine davacı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davalının %8 maluliyetine karşılık 10.000 TL ödeme yapılması gerekirken sehven 18.000 TL ödeme yapıldığını, davalının sehven yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde sakatlanma ve ölüm teminatının 125.000 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafından poliçede yer alan teminat gereği “ölüm” gerçekleşmiş olsa 125.000 TL tazminat ödeneceğini, sakatlanmada ise poliçedeki teminat üzerinden sakatlığa ilişkin oranlama yapılarak tazminat ödeneceğini, davalının %8 maluliyetine karşılık (125.000 TL / 100 x 8 =) 10.000 TL ödeme yapılması gerekirken müvekkil şirket tarafından sehven 18.000 TL ödeme yapıldığını, fazla ödenen 8.000 TL’nin davalı tarafı zenginleştirdiğini, müvekkil şirketin davalıya ödeme yaparken kendisini borçlu sanarak borçlanmadığı bir edimi sehven yerine getirdiğini, ödeme yapılan davalı müvekkilinin sigortalısı değil, zarar gören 3. kişi olduğundan lütuf ödemesinin sözkonusu olamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören davalıya ödenen hasar tazminatının sehven fazla ödendiği iddiasıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK’nın 78/1. maddesinde, borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimsenin, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.Dava dilekçesinde, davalının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı ve eksper raporunda davalının %8 malul olduğunun tespit edilmesi üzerine 10.000 TL ödeme yapılması gerekirken davacı tarafından sehven 18.000 TL ödeme yapıldığının ileri sürülmesi, böylece davacının herhangi bir zorlayıcı neden bulunmaksızın, zarar gören davalıya kendi isteği ile hasar tazminatını ödediğinin anlaşılmış olması karşısında; borçlanmadığı edimi kendi rızasıyla yerine getiren davacının, bunu kendisini borçlu sanarak ödediğini kanıtlayamadığından, kendi isteği ile ödediği paranın istirdadına ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2023