Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1746
KARAR NO: 2022/1229
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2020
NUMARASI: 2018/70 Esas – 2020/79 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK 1472)
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle, kasko sigortacısı davacı tarafından, dava dışı kasko sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, zarar sorumlusu olan karşı aracın maliki – işleteni, davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kısmen kabulü ile;İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı tarafında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.770,50 Tl asıl alacak ve 3.083,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.854,43 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul ve reddedilen miktarlar yönünden tarafların tazminat taleplerinin reddine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusur raporuna yaptıkları itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, karşı aracın ZMS sigortacısı tarafından %100 kusur kabul edilerek müvekkiline ZMS poliçe teminat limiti olan 29.000 TL’nin ödendiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 19/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı adına kayıtlı … plakalı kamyon sürücüsünün %75 oranında, davacı Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları; kaskolu araçta meydana gelen zararın 71.694 TL, %75 kusura tekabül eden miktarın 53.770,50 TL, dava dışı ZMS sigortacısı tarafından ödenen 29.000 TL’nin indirilmesi soncunda, davacının kalan zararının 24.770,50 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları kabul edilmeyerek, aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/06/2022