Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1716
KARAR NO : 2020/3744
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2019
NUMARASI : 2019/151 Esas- 2019/1112 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, ZMS sigortacısı olan davacının, trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere ödediği tazminatın, davalı ZMS sigortalısından tahsili amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 18/09/2019 tarihli 1. celsede davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle de 30/12/2019 tarihinde, HMK’nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, tensip tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın fiziken ve UYAP’tan yapılan incelemesinde; duruşmanın 18/09/2019 günü saat 16.30’a bırakıldığına ilişkin 12/07/2019 tarihli tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve sonrasında da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazı yerinde görülmüştür.Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/5 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/5. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının iadesine,7-İİK’nın 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun davacı ….’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2020