Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/16
KARAR NO: 2022/206
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2019
NUMARASI: 2016/1360 Esas – 2019/1150 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında, davacı kasko sigortacısı tarafından, araç hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı sigortacı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Dosyada mübrez bilirkişi raporları, takip dosyası, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut taraf vekillerince sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde … plakalı aracı 26/11/2015 tarihinde meydana gelen yanma olayı sonucunda gösterge saati, motor beyni, direksiyon , alt kapak gibi kısımlarında hasar oluştuğu, hasar parça listesinin ve fotoğraflarının incelenmesinde haksız fiil tarihi itibariyle 17.000 TL sovtaj bedelinin serbest piyasa koşullarında kadri maaruf olduğu, iş bu aracın serviste kaldığı süre , parça temini, onay aşaması ve hasarlı parçaların tamir süresinin yaklaşık 20 gün alacağı , günlük kira bedelinin ortalama 80 TL olarak kabul edilmesi sonucunda toplamda 1.600 TL kazanç kaybının oluşacağı, 25/08/2015 – 2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, zararın monte edilen takip sisteminden kaynaklandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, kasko sigortası genel şartlarında aracın yanmasının sigorta teminat içerisinde olduğu, sigorta genel şartlarına göre sonradan monte edilen aksesuar zararının tazmininin mümkün bulunmadığı, ancak bunun dışında araçta oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu, bu haliyle 24.000 TL olarak tespit edilen zararın davalı … şirketince karşılanmasının gerektiği, 1.600 TL kazanç kaybı bedelinin ise kasko poliçesi kapsamının dışında olduğu anlaşılmakla ; Anadolu … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında 24.000 TL asıl alacak ve 1.518 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 25.518 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, davaya konu hasarın haksız fiilden kaynaklandığı ve alacağın likid olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin ve fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araca standart donanımı dışında sonradan monte edilen ve bildirilmediği için poliçede yer almayan takip siteminden kaynaklandığı belirtilen yangın sonucu oluşan zararın, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; onarımın, yetkisiz ve anlaşmasız serviste yapılması nedeniyle %25 muafiyet ve 1.000,00 TL kasko muafiyeti tenzili sonucunda ödenmesi gereken hasar miktarının 17.000,00 TL olduğunu, araç hurdaya ayrılmış ise, hurdaya ayrıldığına dair trafik tescil kaydının sunulmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle kararın eksik incelemeye dayandığını belitmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davacının kasko sigortalısı ve maliki, davalının ise kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın 26/11/2015 tarihinde yanması nedeniyle hasarlandığı, davacı tarafça, davalı …’ne olayın ihbar edildiği ve kasko poliçesi teminatı kapsamında, hasar tazminatının ödenmesi için Sigorta Şirketi’ne başvurulduğu, ancak davalı …’nce ödeme yapılmadığı; bunun üzerine davacı tarafça, davalı … aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/44 Değişik İş sayılı dosyasına ibraz edilen ve İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 27/06/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda; yangının sigorta panelinin bulunduğu bölümdeki, araca sonradan takılan araç takip sisteminde meydana gelen kısa devreden kaynaklandığı, meydana gelen alevli yanmanın kısmi hasara sebebiyet verdiği, aracın gösterge sistemi, direksiyon konsolu, kontrol paneli ve kumanda kollarının tamamen yanarak kullanılmaz durumda olduğu, bu kapsamda; tespit konusu olayda 3. bir kişinin kasıt ve kusurunun olmadığı, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olduğu, aracın onarım bedelinin 24.508,40 TL olduğu, bu nedenle aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiği mütalaa edilmiş; yine işbu dosyada aldırılan ve karara dayanak yapılan 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalıdan talep edebileceği asıl alacak (hasar tazminatı) miktarının 24.000,00 TL ve icra takibinden önce işlemiş ve talep edebileceği faiz miktarının 1.518,00 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 25.518,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporlarının yapılan incelemesinde; raporların, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda, meydana gelen hasar kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında kaldığına ve Mahkemece de, yukarıda belirtilen bilirkişi raporları dikkate alınarak karar verildiğine göre; davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlarında isabet bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.743,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 435,78 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 1.307,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/02/2022