Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1490
KARAR NO: 2022/988
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI: 2015/630 (E) – 2019/1088 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 24/5/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten … Sanayi Limited Şirketine ait, sürücüsü davalı …’un yönetimindeki … plakalı otomobilin, davacı …’un yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması suretiyle, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli sakatlık, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 30/10/2019 tarihinde gönderdiği dilekçe ile talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 55.010,57 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını 1.872,57 TL’ye, bakıcı tazminatını ise 2.375,52 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar … Sanayi Limited Şirketi vekili ile davalı … Sigorta AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, tedavi giderine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının kabulüne, 55.010,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.872,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.375,52 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.258,82 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Limited Şirketi ile …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Boluda araç kiralama işiyle uğraşan ve kazaya karışan otomobili kira sözleşmesiyle dava dışı … adındaki kişiye kiralayan müvekkilinin işleten olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, bakıcı süresine ilişkin bilgi bulunmamasına rağmen bakıcı gideri zararı hesaplanmasının hatalı olduğunu, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun hükme esas alınmayacağını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ibraname karşılığında ödenen 13.652,00 TL’nin değerlendirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemeye mazeret dilekçesi göndermelerine ve sözlü yargılama için davetiye çıkarılmasına ilişkin talepte bulunmalarına karşın, bu isteklerinin reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 14/04/2015 günü yapılan ödemenin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığı saptanmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerekirken ticari faiz uygulanmasına karar verildiğini, ATK tarafından düzenlenen kusur raporunun da hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: HMK’nin 186’ncı maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca; mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez. Aynı maddenin 2’nci fıkrasına göre de; sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.Dava dosyasının incelenmesinde; sözlü yargılama duruşmasının 4/12/2019 gününe bırakıldığı tebliğ edilen davalı … Limited Şirketi vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 3/12/2019 tarihinde gönderdiği dilekçeyle mesleki mazeret bildirerek dosyanın itirazları doğrultusunda aktüerya uzmanı bilirkişiye tebliğine karar verilmesini talep etmiş; hükmün açıklandığı 4/12/2019 tarihli duruşmada ise adı geçen davalı vekilinin mazeret bildiren dilekçesine ilişkin karar verilmeksizin esas hakkında nihai hükmün verildiği anlaşılmıştır. HMK’nin 27’nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı; davanın taraflarının hak arama özgürlüklerini ve savunma haklarını en iyi biçimde kullanabilmeleri, dava ile ilgili bütün belge ve bilgileri bilmelerini kapsayan yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması hakkı; tarafların uyuşmazlık konusu ile ilgili her türlü iddia, savunma ve ispat hakkı; mahkemenin taraflarının iddia ve savunmalarını dikkate alma ve gerekçeli karara bağlama zorunluluğu öğelerinden oluşur. Anılan maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere Anayasanın 36’ncı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ise 6’ncı maddesinde düzenlenen ve adil yargılanma hakkının en önemli öğesi olan, iddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak; tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit biçimde kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hâkim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davalı … Limited Şirketi vekilinin dilekçesinde yer alan mazeret talebi yönünden karar verilmeksizin, esas hakkında nihai karar verilerek hukuki dinlenilme hakkına ilişkin HMK’nin 27’nci maddesine aykırı davranılması yerinde görülmemiştir. Kararın kaldırılma gerekçesine göre davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri ile davalı … Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü diğer istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için davalı … Limited Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf başvurusu inceleme dışı bırakılan davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf karar ve ilam harcının talepte bulunulması durumunda geri verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı … Sanayi Limited Şirketi tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 7-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, 8-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında davalı … Sigorta AŞ tarafından verilen teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36’ncı maddesinin 5’inci fıkrası uyarınca geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/5/2022