Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1475
KARAR NO: 2022/1618
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2019
NUMARASI: 2018/710 Esas – 2019/914 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; ” Davanın kısmen kabulü ile, Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 67.678,54 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talebinin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ (Eski unvanı: … Sigorta AŞ) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan 07 FSE 01 plakalı aracın yeşil kart sigorta poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, yeşil kartın, yeşil kart sistemine üye ülkelerde geçerli olmak üzere düzenlenen uluslararası motorlu taşıt sigorta kartı olduğunu, ZMSS poliçesine eşdeğer bir belge olduğunu, yeşil karta sahip bir aracın karıştığı kaza neticesinde, herhangi bir hasara sebebiyet verilmesi halinde tazminat ödemesinin, sigorta şirketleri tarafından değil, Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 20/01/2017 tarihli trafik kazası sonucunda, davacıya, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 13/12/2017, 33.693,73 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, anılan ödemeye ilişkin davacı tarafça verilen mutabakat ile müvekkili şirket adına hareket etmiş olan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun maddi ve manevi tüm alacaklarının ödendiğinin kabul edilmiş ve tüm haklardan feragat edilmiş sayılması gerektiğini, buna rağmen, davacı tarafından hak iddia edilmesinin iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığını; dosya kapsamında, sadece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından verilen kusur raporunun ve bu raporda yapılan hatalı tespitin, taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu Dairesinin en az 7 uzmanının katılımıyla oluşan genişletilmiş uzmanlar heyeti ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan alınması gerektiğini; gerekçeli karara esas alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, öncelikle Motorlu Taşıt Bürosu tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediği hususunun tespit edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edildiğini ve doğrudan rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının zararının tespiti için, elde edilen kazanımların belirlenmesi ve bu kazanımların, belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, raporda bu hususa dikkat edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının ülkemize özgü ve güncel verileri içeren THR 2010 Tablosuna göre yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini; kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 20/01/2017 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ’nin yeşil kart sigortacısı olduğu … plakalı aracın Bulgaristan’da karıştığı trafik kazası neticesinde, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; davacının, işbu dava öncesinde diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna başvurması üzerine, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından kendisine 13/12/2017 tarihinde ödemede bulunulduğu ancak, davacı tarafça bu ödemenin yetersiz görülerek, 03/08/2018 tarihinde açılan işbu davada, kazaya karışan aracın yeşil kart poliçesini düzenleyen Sigorta Şirketi ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosundan geçici-kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı adı altında maddi tazminat talep ettiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/03/2022 tarih, 2021/9665 Esas – 2022/6163 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesinde “Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz … Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup yeşil kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren beynelmilel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Bulgaristan hukukunda konuya ilişkin düzenleme, Sigorta Kanunu’nun 258. maddesinde yer almaktadır. İlgili hükümde “taraflar aracın bağlı bulunduğu ülke vatandaşı ise; o ülke hukuku uygulanır” düzenlemesi yer aldığından, bu atıf nedeniyle Türk hukuku somut olaya uygulanmalıdır. Yukarıdaki yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir Türk plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı ile kurulmuş olan Yeşil Kart Reasürans Havuzunun yöneticisi sıfatıyla, üyeleri adına gidermek yer almaktadır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıtlar Bürosu kurulmuş olup yeşil kart sisteminin uygulanmaya başladığına, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna üye sigorta şirketlerinden davalı … Sigorta AŞ tarafından uluslararası yeşil kart poliçesi temin edilmiş bulunan aracın davacıların destekleri olan dava dışı sürücünün idaresinde iken Bulgaristan’da meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerindeki sorumluluk, diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’na aittir. Bir başka deyişle yeşil kart sigortasını düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı … Sigorta AŞ (Eski unvanı: … Sigorta AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı Türkiye Motor Taşıt Bürosu aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 67.678,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu’na göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.623,12 TL nispi karar harcından, 35,90 TL peşin harç ve 215,00 TL ıslah harcı toplamı 250,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.372,22 TL harcın davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’ndan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.794,64 TL nispi vekalet ücretinin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat miktarı nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,7-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 809,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 750,22 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 215,00 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı olan 1.037,02 TL’nin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 43,93 TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 32,50 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/10/2022