Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1466
KARAR NO: 2021/256
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2015/766 Esas – 2020/50 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Taz.)
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in trafik kazası sonucu yaralanması üzerine, davalının sigorta (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğu uyarınca, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL iş ve kazanç kaybından kaynaklanan zararlar için (SGK hariç), 500,00-TL maddi zarar (SGK hariç), 2.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı (SGK hariç), 5.000,00-TL tedavi, bakım, refakat vb. giderleri için (… Sigorta A.Ş. hariç), sadece davalı …’den 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiş; bedel artırım dilekçesiyle de davalılardan (SGK hariç) 2.000,00 TL olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin toplamda 80.336,67 TL olarak kabul edilmesine, 2.500,00 TL iş ve kazanç kaybından doğan tazminat, 500 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; “davanın kısmen kabulüne, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 29/08/2019 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 2.578,87-TL geçici, 77.757,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 80.336,67-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının 2.500,00-TL iş ve kazanç kaybı talebinin geçici ve sürekli iş göremezlik kapsamında olduğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin bu talebin reddine, davacının dayanağı açıklanmayan ve ispat olunamayan 500,00-TL maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal fazili ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş; karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili; Davalılardan … Sigorta AŞ tarafından maddi tazminat sorumluluğu açısından yapılan ödeme neticesinde sorumluluğunun sona erdiğini, bu davadanın maddi tazminata ilişkin (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, ayrıca karşılıklı olarak davalılardan … Sigorta AŞ tarafından herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını,davalılardan … aleyhine manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğunu bildirmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. HMK’nın 310/2 maddesi uyarınca feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve dosya içeriği bağlamında yapılan incelemede; Davacıya karar tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından “ödeme yapılması nedeniyle” davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Dolayısıyla feragat, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur. Davacı vekilinin dilekçesinden anlaşıldığı üzere, burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı, alacağına yargılama sürecinde kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine, davacı aleyhine yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-)Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına, kazanç kaybına ve sair maddi tazminata ilişkin davasının HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal fazili ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-)Maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve aynı kanunda belirtilen 1 no’lu Harçlar Tarifesi uyarınca, karardan sonra davadan feragat edildiği dikkate alınarak alınması gereken 39,53 TL ilam harcının maddi tazminat davası bakımından peşin alınan 309,15 TL’den mahsubu ile kalan 269,62 TL’nin davacıya iadesine, 4-)Maddi tazminat davası bakımından, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda, üzerinde bırakılmasına, 5-)Maddi tazminat davası bakımından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-)Manevi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 68,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 614,79 TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsiline, 8-)Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN; 1-)İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-)İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde Mahkemesince yatırana iadesine, 3-)İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-)Davalı … Sigorta AŞ tarafından icranın geri bırakılması talebi kapsamında sunulan teminat mektubunun İİK’nın 36/5 maddesi uyarınca bu davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, maddi tazminata ilişkin hüküm için HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliği tarihi itibarıyla iki haftalık süre içinde Yargıtaya temyiz yolu açık; manevi tazminata ilişkin hüküm için HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 24/02/2021