Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1460
KARAR NO: 2022/668
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI: 2016/802 Esas – 2018/40 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK’nın 1472 Maddesi Kapsamında)
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko sigortacısı olan davacı tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın, TTK’nın 1472. maddesi kapsamında, zarar sorumlusu davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın maliki olduğu, davalı … Sigorta AŞ. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’ın %60, davacı … Sigorta AŞ. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın %40 oranlarında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı tarafça sigortalı araçta KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin; 7.442,34+1.339,57=8.781,91-TL olarak kadri marufunda bulunduğu, davalı tarafın bu tutarın %60’ı olan 5.269,15-TL’den ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizinden sorumlu olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın bu miktara vaki itirazının iptali ile koşulları oluşan alacağın %20 si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline,” şeklindeki gerekçeyle “1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 5.269,15-TL asıl alacak, 88,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.357,50-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.071,50-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun karşı tarafta olduğunu belirtmiştir. Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı nezdinde kasko sigortalı araç sürücüsünün %40, karşı aracın sürücüsü (davalı) …’ın %60 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir. Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusuna gelince; dava konusu alacak yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğine ve likit olmadığına göre, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aşağıdaki şekilde esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, B-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 5.269,15 TL asıl alacak, 88,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.357,50 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 365,97 TL harçtan, peşin alınan 152,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına, 5-Davacı yararına takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf yararına takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ. ve davalı …’a verilmesine, 7-Davacı tarafça sarf olunan 1.630 TL yargılama masrafının 977,82 TL’lik kısmı, 152,52 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.158,04 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı … Sigorta AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılan 56,00 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/04/2022