Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1411
KARAR NO: 2022/2004
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2018/594 (E) – 2020/238 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan müvekkiline ait … plaka sayılı aracın, … plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, hasar bedelinin, sigorta eksperi tarafından 11.285,45 TL olarak tespit edildiğini, ancak zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini belirterek şimdilik 2.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 11.285,45 TL tazminatın, davalının sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, gerçek hasar tutarı hesaplaması yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında yalnızca kusur tespiti yapıldığını, hasara ilişkin değerlendirme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, trafik poliçesinden dolayı kusur oranında hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda, hasarın meydana gelişi ve hasar miktarına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, kaldı ki davacının hasar ihbarı yapmadan ve sigorta şirketine müracaat etmeden aracın onarımını yaptırdığını, bu nedenle müvekkil şirketin detaylı inceleme yapma imkanının elinden alındığını, bir başka deyişle kasko genel şartlarının B.1.5 maddesine aykırı davranıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı şirketin, hasar tazminatı talep edilen … plaka sayılı aracın … poliçe numaralı 26/05/2017-2018 başlangıç/bitiş tarihli kasko sigortasıyla kasko sigortacısı olması nedeniyle, uyuşmazlığın trafik sigortasıyla bir ilgisi bulunmamakta, dolayısıyla kusur durumunun hasara bir etkisi olmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının yasal hakkını kullanarak bağımsız eksper ataması yoluyla 02/05/2018 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin davalıya kasko sigortasıyla sigortalı araçta meydana gelen hasarı tespit ettirdiği, buna ilişkin 10/05/2018 tarihli hasar tespit raporu düzenlendiği, kazaya karışan araçların kazanın hemen akabinde çekilmiş kaza mahallinde durumlarını gösterir fotoğraflarının bulunduğu, fotoğrafların fiziken incelenmesinde dava dışı … plakalı aracın, sigortalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunun anlaşılıyor olduğu, hasar ihbarına ilişkin dilekçede ise olayın, sözü geçen aracın sigortalı araca arkadan çarparak hasar verdiği, olay yerinde resimlerin çekildiği, boş tutanak olmadığından ötürü ertesi gün tutanak düzenlenmesi konusunda anlaşıldığı, ancak kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan… plaka sayılı araç sürücüsünün telefonlara cevap vermediği şeklinde anlatıldığı, işbu belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine ihtarname çekilmek suretiyle başvurulduğu ve ihtarnamenin sigorta şirketine 24/05/2018 tarihinde ulaştığı görülmektedir. Kasko sigortası genel şartlarının 3.3.4.1 nolu hükmünde, sigortacının, hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Yine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesinin 17. fıkrasında, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olup, delil niteliğinde olduğu düzenlenmiştirAz yukarıda açıklanan rizikonun ihbar ediliş şekline bakıldığında davacının usulüne uygun bir şekilde ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği, hasar tespitine ilişkin bir değerlendirme içermediği iddia edilen mahkemece dosyaya kazandırılan 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, hasar hesaplaması yapıldığı, hesaplamanın davacı tarafın dayandığı ekspertiz raporundaki hesaplamayla aynı yönde olduğu ve davalı vekili tarafından bilirkişi raporlarındaki hasara ilişkin değerlendirmelerin doğru olmadığı yönünde kanaat oluşturacak nitelikte herhangi bir itiraz ileri sürülmediği karşısında mahkemenin hasar tutarına ilişkin kabul şeklinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 770,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 192,73 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 578,17‬ TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (11.285,45 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2022