Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1338
KARAR NO: 2022/1322
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI: 2017/229 Esas – 2019/1070 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı … için 44.714,69 TL, davacı … için 30.961,41 TL olmak üzere toplam 75.676,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/12/2016 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili kuruma başvurduklarını ve müvekkili kurumca hasar dosyası açılarak davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini akabinde bakiye tazminat talebiyle huzurdaki davanın açıldığını ancak bakiye tazminat talebine ilişkin olarak müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını ve başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili aleyhine ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, 28/11/2016 günü, dava dışı … sevk ve idaresindeki, zorunlu trafik poliçesi bulunmayan … plakalı araç ile yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmekte olan davacıların desteği/oğlu yaya …’a çarpması sonucu …’ın öldüğü anlaşılmıştır. Davacılar tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi 19/12/2016 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı ve ödeme alındıktan sonra dava açıldığına göre KTK’nın 97.madddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.19/12/2016 başvuru tarihinden sonraki 8. iş günü olan 29/12/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla, faizin başlangıcına yönelik davalı vekilinin istinaf itirazları da yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.169,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.530,32 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.639,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/07/2022