Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1313
KARAR NO: 2022/983
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2018/1390 (E) – 2019/1347 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 24/5/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü …’in yönetimindeki otomobil ile önünde seyir halinde bulunan müvekkili davacının otomobiline arkadan çarparak zarar görmesine neden olduğunu belirterek maddi hasar nedeniyle uğranılan 4.056,82 Euro maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 944,50 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını otomobilinin onarımını Türkiye’de uygun fiyata yaptırma olanağı bulunan davacının onarımı Almanya’da yaptırmak suretiyle zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 2.288,69 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kusur ve hesap bilirkişisi raporunun eksik olduğunu, hatalı incelemeye dayandığını; aracı fiziksel olarak inceleyen Alman eksper bilirkişi tarafından yapılan hasar tespitinin usulüne uygun olup gerek parça değişimleri, gerekse işçilik işlemlerinin kazayla uygun nedensellik bağı içerisinde bulunduğunu, maddi zararın motorlu araç hasarları konusunda Almanya’da uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu saptandığını; dava açılmadan önce yapılan cüzi ödemenin bugünkü TL karşılığı bulunarak toplam zarardan mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait araçta 3.412,65 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin belirlenmiş olmasına karşın, 2.288,69 Euro maddi tazminata karar verildiğini, yurt dışı ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının aracı sanki pert olmuşçasına değerinden fazla talep edildiğini, talep edilen paranın fahiş tutarda olduğunu, hasarın sadece tampondaki folyonun zarar görmesinden ibaret olduğunu, tamirat ve onarım masraflarının tamamının sigorta tarafından karşılandığını, eksper ücretinin istenemeyeceğini, davacının Almanya’ya dönmeden önce aracın onarımını yaptırdığını, olayın üzerinden hayli zaman geçtikten sonra davacının yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu araç pert olmuş gibi fahiş bedel talep edildiğini, 2006 model araç için değer kaybından söz edilemeyeceğini, hasar bedelinin sigorta poliçesiyle teminat altına alınan 33.000,00 TL’nin altında olduğunu, müvekkilinin bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre eldeki dava, davacı …’e ait Almanya Federal Cumhuriyetinden verilen … plakalı aracın, adı geçen davacı tarafından geçici olarak getirildiği Türkiye’de (Çaycuma) meydana gelen kazada oluşan hasarının tazmini amacıyla açılmıştır. Dosyaya ekli kaza tutanağı içeriğine göre … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı Almanya Federal Cumhuriyetinde yaşamakta olup, yurt dışından geçici olarak getirdiği anılan ülke plakalı aracın, işleten davalı …’e ait araçla çarpışması sonucu oluşan hasarın belirlenmesi için yurt dışında ekspere inceleme yaptırılarak rapor düzenletildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişiler kurulu raporunda ise: Almanya Federal Cumhuriyeti’nde düzenlenen ekspertiz raporu, Türkiye’de görevlendirilen ekspertiz raporu ve dosyaya toplanan diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilmek suretiyle, Almanya Federal Cumhuriyeti’nde düzenlenen ekspertiz raporunda hasar gören ve görmeyen parçalar ile değiştirilmesi gereken ve değiştirilmesi gerekmeyen parçaların belirlendiği, buna göre onarımın Almanya Federal Cumhuriyeti’nde uygulanan %19 KDV oranı ile birlikte hesaplanarak, onarım bedelinin KDV dahil 2.490,10 Euro, davalı … Sigorta Şirketi tarafından ödenen 1.110,01 TL’nin tespit tarihindeki Euro kuru karşılığının ise 201.41 Euro olduğu, ekspertiz rapor ücretinin ise KDV hariç 940,50 Euro, KDV dahil 1.123,96 Euro olduğu belirtilmiştir. Kusura ilişkin bilirkişiler kurulu raporunda ise yönetimindeki … plakalı araç otomobil ile seyir halinde bulunduğu sırada önünde seyir halinde bulunan ve anayoldaki araçlara yol vermek için duraklayan davacının yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarpan davalı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, adı geçen davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Trafik kazasına tam kusuruyla neden olan davalı araç sürücüsü …, davacıya ait otomobilde meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle olayda kaza tarihi itibarıyla yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerektiği açıktır. Yurt dışında yaşayan davacı otomobil malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle aracın Türkiye’de onarımı mümkün olabilecek olsa dahi, aracın onarımını burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı kusura ilişkin bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’e ait … plakalı aracın kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde; dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; davacıya ait otomobilde oluşan zararın onarım maliyetin ise, davacıya ait otomobilin hasarına ilişkin fotoğraflar, dosyaya eklenen ZMSS ekspertiz raporu ve yurt dışında düzenlenen ekspertiz raporu ile Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak, Almanya Federal Cumhuriyeti’nde geçerli rayiç değerlere göre, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulunun kusura ve maddi hasara ilişkin raporlarının hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu itibarla davalı … vekili ile davacı … vekilinin yukarıda açıklanan konulara yönelik istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin ileri sürdüğü ekspertiz bedeline ilişkin istinaf nedeninin incelenmesine gelince: hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda hasar gören davacıya ait otomobil için Almanya Federal Cumhuriyeti’nde yapılan ekspertiz bedelinin KDV hariç 944,50 Euro olduğu bildirilmiştir. Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarına uygun biçimde ekspertiz giderinin yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması yerinde olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, B-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı …’in davasının kısmen kabulüne, 2.288,69 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 955,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 426,80 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 579,72 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek, Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararı yinelenerek; ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca kabulüne karar verilen miktara göre belirlenen 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek, davacı tarafa verilmesine, 4-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararı yinelenerek; ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddine karar verilen miktara göre belirlenen 2.725,00 TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararı yinelenerek; davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ve tebligat gideri 3.489,00 TL, 426,08 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.950,98 TL, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.228,98 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK’nin 26’ncı maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak davacı tarafından Almanya Federal Cumhuriyeti’nde sarf edilen 944,50 Euro tutarında ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 7-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 955,80 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 238,95 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 716,85 TL’nin davalı …’den tahsil edilerek, Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen posta ve tebligat gideri 86 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 234,60 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/5/2022