Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1275
KARAR NO: 2022/1573
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2019
NUMARASI: 2014/726 Esas – 2019/394 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici – kalıcı güç kaybı zararı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, konaklama – yol gideri adı altında maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; ” A-Maddi tazminat talebinin kabulüne 1-48.968,10 TL sürekli iş göremezlik, 7.360,08 TL geçici iş göremezlik, 7.888,00 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 64.216,18 TL maddi tazminatın davalı …, … ve … için 01/07/2013 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi yönünden 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,B-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;1-9.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece tedavi, protez, konaklama – yol gideri adı altında hükmedilen 7.888 TL’den müvekkilinin sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik nedeniyle sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, sadece bu hususa itiraz ettiklerini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece, karara dayanak yapılan 26/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kaza nedeniyle davacı tarafından, rinoplasti (burun estetiği ameliyatı) ameliyat için 3.000 TL, otelcilik hizmeti için 4.400 TL, ortez ve protez için 40 TL, eczaneden alınan ilaçlar için 110 TL, 143,72 TL ve 75 TL ödendiğinin tespit edildiği, fatura ve fişler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalıdan talep edebileceği zararın 7.768,72 TL ve yol gideri olarak talep edebileceği miktarın ise 119,30 TL olmak üzere toplamda talep edebileceği ve SGK tarafından karşılanmayan zararının 7.888 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalı Sigorta Şirketi’nin bu zarardan sorumlu olduğu kanısına varılmıştır.Bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ. tarafından 1.096 TL karar ve ilam harcı yatırıldığından, Harçlar Kanunu’na göre, istinaf konusu edilen 7.888 TL’lik dava değeri üzerinden alınması gerken 538,82 TL karar ve ilam harcının mahsubuyla, fazladan alınan 557,17 TL karar ve ilam harcının istem halinde bu davalıya iadesine,3-Davalı … Sigorta AŞ.’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/09/2022