Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1187
KARAR NO: 2023/524
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI: 2014/694 Esas – 2019/1481 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
Birleşen Davada:
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-)… aleyhine açılan davanın reddine, 2-)Diğer davalılar yönünden; davanın kısmen kabulü ile; Davacı … yönünden; (A) 1.367,28 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (B)1.071,00TL bakıcı giderinin davalı … hariç davalılar …, … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren, diğer birleşen dava davalıları … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş.’den ise dava tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı … yönünden; (A) 3.332,70TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (B)2.142,00TL bakıcı giderinin davalı … hariç davalılar …, … Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren, diğer birleşen dava davalıları … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş.’den ise dava tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı … yönünden; Davacı için 1000TL, davacı baba … için 1000TL, davacı anne … için 1000TL olmak üzere toplam 3000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı … yönünden; Davacı için 1000TL, davacı baba … için 1000TL, davacı anne … için 1000TL olmak üzere toplam 3000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-)Birleşen davanın yukarıdaki 2 ve 3 nolu hüküm gereği bu şekilde kısmen kabulüne; 5-)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.725,00 TL, reddedilen maddi tazminat yönünden ise 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ile …’ın dava konusu kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandıklarını, tedavi süreci nedeniyle uzun süre eziyete maruz kaldıklarını, aynı kazada iki arkadaşlarının öldüğünü, psikolojilerinin bozulduğunu, bu nedenle kendileri, anne ve babaları için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, dava dilekçesinde talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının makul olduğunu ve bu miktarların kabul edilmesi gerektiğini; davalı …’ndan manevi tazminat talepleri olmadığı halde davalı … lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle vekalet ücretinin verilmesinin hatalı olduğunu; geçici iş göremezlik ile yaralanan müvekkillerinin hastanelere ve muayene yerlerine gidiş-geliş yol giderinin, dosyada belge olmadığı gerekçesiyle hesaplanmamasının hatalı olduğunu, belge olmasa dahi yol giderleri talebi hakkında TBK’nın 50. maddesi gereğince uygun görülecek miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu hususun Yargıtay kararlarıyla yerleşik içtihat halini aldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline %75 oranında kusur atfedilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporun denetime elverişli olmadığını, bakıcı giderlerine ilişkin hesaplamanın da mesnedinin bulunmadığını belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 13/04/2014 tarihinde, davalı …’ün sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı araçların çarpışması ve … plakalı aracın savrularak, davacılar …, … ile dava dışı arkadaşlarının beklediği otobüs durağına çıktığı ve davacılar ile otobüs durağında bekleyen arkadaşlarına çarptığı; davacılar … ve …’nın yaralandığı, yanlarında bulunan iki arkadaşlarının vefat ettiği; eldeki asıl ve birleşen davada davacılar tarafınca HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında geçici-kalıcı güç kaybı zararı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve yol gideri adı altında maddi tazminat ile her bir davacı için 10.000’er TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlarına göre; 07/10/2001 doğumlu davacı …’nın, dava konusu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının, maluliyet gerektirecek araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, yüzündeki yaralanmanın, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu; 26/10/2001 doğumlu davacı …’ın, araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların yaralanmalarının niteliği, tedavi süreçleri, yaşları, aynı kazada arkadaşlarını kaybetmeleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece davacıların her için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve çok az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmüştür. Davacılar vekili dava dilekçesinde; yaralanan davacıların hastanelere gidiş-gelişleri için yol gideri talebinde bulunmasına rağmen Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Çünkü TBK’nın 50/2. maddesine göre uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde hakimin, olayların akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemesi gerektiği ön görülmüştür. Bu itibarla, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülerek, TBK’nın 50/2. maddesi gereğince davacıların yaralanmalarının niteliği, tedavi süreçleri dikkate alınarak yaralanan davacıların her biri için takdiren 10.000 TL yol giderine hükmedilmesi gerekmiştir. Dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde manevi tazminatın sadece araç sürücüleri ve işletenlerden açıkça talep edildiğine göre, reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle davlı … lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmadığından, bu yöne ilişkin itiraz da kabul edilmiştir. Ayrıca, davacıların kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında yaralanan davacılar için geçici iş göremezlik zararının hesaplanmamasında herhangi bir hata olmadığından, bu yöne ilişkin itirazda isabet bulunmamaktadır. B-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücü …’ün %75, davalı sürücü …’in %25 oranlarında kusurlu oldukları, davacılar … ve …’ın kusursuz oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, trafik kazası tespit tutanağı ile ceza dosyasından aldırılan bilirkişi raporuyla örtüştüğü, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar kabul edilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, B-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:a-… aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, b-Diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı … yönünden: 1-1.367,28 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, E… İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 2-10.000 TL yol giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 3-1.071 TL bakıcı giderinin davalı … haricindeki davalılar …, … İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren, diğer birleşen dava davalıları … Sigorta AŞ., … Sigorta AŞ.’den ise dava tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 4-Geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, Davacı … yönünden: 1-3.332,70 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-10.000 TL yol giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-2.142 TL bakıcı giderinin davalı … hariç davalılar …, … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren, diğer birleşen dava davalıları … Sigorta AŞ., … Sigorta AŞ.’den ise dava tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, c-Manevi tazminat davasının kabulü ile; Davacı … yönünden: Davacı … için 10.000 TL, davacı baba … için 10.000 TL, davacı anne … için 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı … yönünden: Davacı … için 10.000 TL, davacı baba … için 10.000 TL, davacı anne … için 10.000 TL, olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Harç – Yargılama Gideri – Vekalet Ücreti Yönünden: Asıl Dosyada: 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.005,53 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 241,80 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 5.763,53 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 2- Davacılar tarafından yatırılan 211,80 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 30 TL ıslah harcının davalılar … ve … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Davacılar tarafından yapılan 3.494,40 TL yargılama giderinin davalılar … ve … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davalı … tarafından yapılan 30 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı nedeniyle Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası nedeniyle Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 7- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine, Birleşen Dosyada: 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.005,33 TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 211,77 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 5.793,56‬ TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, … Sigorta AŞ., … Sigorta AŞ.’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına 2-Davacılar tarafından yatırılan 211,77 TL peşin harç , 27,70 TL başvurma harcının davalılar …, …, … Sigorta AŞ., … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası nedeniyle Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar …, …n, … Sigorta AŞ., … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası nedeniyle Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 180 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 6.005,53 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.951,13‬ TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/03/2023