Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1178
KARAR NO: 2020/817
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
NUMARASI: 2020/406 Esas – 2020/54 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 01/01/2020 gün ve 2020/İHK-18 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç ile davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalanan … sayılı aracın 12/06/2017 günü karıştıkları trafik kazası sonucu … adındaki kişinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta bulunan ve davacı …’nın desteği olan kişinin öldüğünü ileri sürerek 52.130,00 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, davacının … Sigorta Şirketine yönelik talebi bakımından ise; davacının talebinin kısmen kabulü ile 36.326,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya istemin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti; davalı … Sigorta Şirketi vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar vermiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilen, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12’nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12’nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2020