Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1085
KARAR NO: 2022/931
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2019
NUMARASI: 2016/1270 Esas – 2019/1258 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK’nın 46 (6098 sayılı TBK’nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kabulüne, Davacı … yönünden 20.623,80 TL tazminat ve davacı … yönünden 334,03 TL tazminat olmak üzere toplam 20.957,83 TL tazminatın 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 31/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, faiz türünün ticari faiz olarak temerrüt tarihinden itibaren talep etmelerine rağmen, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacıların her biri için ayrı ayrı maddi tazminata hükmedildiğine göre, her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta; davalı …’nin ZMS sigortacısı olduğu, yolcu otobüsünün tek taraflı kaza yapması neticesinde, yolcu konumundaki davacılar yaralanmıştır. İşbu dava açılmadan önce, davacılar tazminatın ödenmesi için 18/10/2016 tarihinde davalı …’ne başvurmuşlardır. Davacı vekili 31/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir. Bu durumda, davalı …’ne başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonunda, davalı temerrüde düştüğüne ve ticari faiz talep edilebileceğine göre; Mahkemece, davalı …’nin temerrüde düştüğü 28/10/2016 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerekmektedir.Ayrıca, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacıların her biri için hükmedilen maddi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklama çerçevesinde, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde görülerek, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kabulüne, Davacı … yönünden 20.623,80 TL tazminat ve davacı … yönünden 334,03 TL tazminat olmak üzere toplam 20.957,83 TL tazminatın 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.431,63 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL + 70,90 TL ıslah harcından oluşan toplam 100,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.331,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 70,90 TL ıslah harcı ile 1.501,56 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.601,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi gereğince 334,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/05/2022