Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1081
KARAR NO: 2022/1249
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/11/2019
NUMARASI: 2017/1291 (E) – 2019/1191 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde 14/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 65.135,44 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dosyaya sunulan ibraname kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat davasının konusunun kalmadığı, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam edildiği gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, konusu kalmayan maddi tazminat davasında ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar ittihaz edilmiştir. Karara karşı davalı … vekili, taraflarca yapılan anlaşma neticesinde imzalanan ibranamede davanın feragat beyanıyla sonuçlandırılacağı hususu kararlaştırılmış olmasına rağmen davadan feragat edilmediğini, davanın konusuz kaldığına ilişkin davacı beyanı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık, taraflarca yapılan sulh görüşmeleri neticesinde varılan anlaşmada, davanın feragat ile sonuçlandırılacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen, ibraname kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda isabet bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. HMK’nın 309. maddesinde feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı açıklanmıştır. Her ne kadar dosyaya sunulan ibranamede davadan feragat edileceği ifade olunmuş ise de, dosya kapsamında davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat işlemi bulunmamaktadır.Öte yandan, yapılmış bir sulhün karara geçirilmesi talebi de dosayada bulunmamaktadır. (HMK 315/1) Bu durumda taraflar arasında düzenlenen ibraname doğrultusunda yapılan ödemeden kaynaklı konusu kalmayan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda usule aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı … şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istinafa konu maddi tazminat dava değeri (72.400 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/06/2022