Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1080
KARAR NO: 2023/340
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI: 2018/291 Esas – 2019/1266 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (TTK 1472)
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TTK’nın 1472. maddesi kapsamında, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 05/11/2019 tarihli kararıyla; “Davanın kısmen kabulü ile, 849,01 EURO ya kamu bankalarının 1 yıllık EURO ya uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı aracın Türkiye’de kaza yapması nedeniyle aracını yürür hale getirilmesi için kısmi tamirat yaptırıp tatilini bitirdikten sonra yaşadığı Almanya’ya döndüğünü, Türkiye’deki tamirat için 8.301,23 TL’nin karşılığı olan 2.022,09 euro’nun müvekkili tarafından ödendiğini, Almanya’da aracın sovtaj değeri düşüldükten sonra sigortalısına 3.200,00 euro pert hasar tutarı ödendiğini, yani müvekkili tarafından, sigortalısına toplamda 5.222,09 euro ödendiğini, bu miktardan 2.384,00 euro’nun davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacak bedelinin 2.838,09 euro olduğunu, Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece aracın pert hasarından davalının yaptığı ödemenin düşülmesi sonucunda 849,0130 euro hasar bedeli tespit edildiğini, Türkiye’de yapılan tamirat bedelinin de bu miktara dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı yabancı plakalı araç ile davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın Türkiye’de maddi hasarlı kaza yapması neticesinde, davacı tarafça sigortalı aracın hasarlandığı, aracın Türkiye’de onarımının yapıldığı, daha sonra aracın Almanya’da pert-total işlemine tabi tutulduğu; davacı Sigorta Şirketi tarafından, aracın sovtaj bedelinin düşülmesi sonucunda kalan araç hasar tazminatının dava dışı sigortalısına ödendiği; eldeki davada davacı Sigorta Şirketi tarafından, TTK’nın 1472. maddesi kapsamında, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karar dayanak yapılan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın itirazları sonucu alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı yabancı plakalı aracın tam hasarlı pert durumunda hasar tutarının 3.700 euro olduğu, poliçe gereğince 500 euro muafiyet indirimi sonrasında davacı kasko sigortacısının sigortalısına ödemesi gereken ve davalıdan talep edebileceği tutarın 3.200 euro olduğu; davalı Sigorta Şirketi’nin 29/01/2018 tarihinde ödediği 11.040 TL’nin karşılığı olan 2.530,9870 euro’nun mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 849,0130 euro kaldığı, davalı Sigorta Şirketi’nin 22/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğü mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazları yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kabul/reddedilen euro’nun karar tarihindeki TL karşılığı dikkate alınarak HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/02/2023