Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1056
KARAR NO: 2022/857
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2017/646 Esas – 2019/1209 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, davalı … Sigorta AŞ. vekili ve davalı … Sigorta AŞ. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada, davacı vekili 04/08/2021 tarihli ve 19/04/2022 tarihli dilekçeleriyle davalılar hakkındaki davalarından feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmişlerdir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu çerçevede, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine, istinaf talepleri konusuz kaldığından, davacı vekili, davalı … Sigorta AŞ. vekili ile davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, Buna göre: 1-HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve aynı Kanun’da belirtilen 1 no’lu Harçlar Tarifesi uyarınca, karardan sonra davadan feragat edildiği dikkate alınarak alınması gereken 53,80 TL ilam harcının, dava açılışında alınan 196,40 TL’den mahsubu ile bakiye 142,60 TL harcın, istek halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Harcanmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi uyarıcna karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-İstinaf talebi konusuz kalan davacı vekili, davalı … Sigorta AŞ. vekili ile davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatıranlara iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masraflarının istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının HMK’nın 333. maddesi uyarcınca İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2022