Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1030
KARAR NO: 2022/980
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/07/2019
NUMARASI: 2018/222 (E) – 2019/594 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 24/5/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’ye ait işleten davalı …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilin Almanya Federal Cumhuriyeti’nde ikamet eden ve tatil amacıyla Türkiye’ye gelen müvekkilinin adı geçen ülke plakalı … plakalı otomobiline arkadan çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğunu, zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 3/4/2018 günü tebliğ olunan davalı … Sigorta AŞ vekili vasıtasıyla 5/4/2018 günü sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 25/4/2018 günü tebliğ olunan davalı … vekili vasıtasıyla 8/5/2018 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109’uncu maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … (E) sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran … Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın onarımının yurt dışında yapılmasının ZMSS Genel Şartlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen İstanbul … İcra Dairesinin … (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalılar … ve … Sigorta AŞ aleyhine toplam 3.484,96 Euro alacağın tahsili amacıyla 11/10/2017 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 12/10/2017 günü tebliğ edilen davalı … Sigorta AŞ’nin 13/10/2017, ödeme emri 6/12/2017 günü tebliğ edilen davalı …’ın ise vekili vasıtasıyla 7/12/2017 günü verdiği dilekçeyle borca itiraz ettikleri, eldeki davanın ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67’nci maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. KTK’nin 109’uncu maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 154’üncü maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse zamanaşımı kesilir. Davacı … ile davalı …’ın idaresindeki araçların karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinden sonra düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” içeriğinde davacı ve davalıların T.C. kimlik numaralarının yazıldığı, davalı …’a ait otomobilin ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’nin adı ile poliçe bilgilerine yer verildiği, davaya konu kaza nedeniyle davalı … Sigorta AŞ tarafından 20/11/2015 günü … adındaki işyerine 1.432,54 TL ödendiği, adı geçen davalı şirket tarafından mahkemeye gönderilen 8/6/2018 tarihli yazıda da yapılan araştırma sonucu davacı …’ye ödeme yapıldığının bildirildiği; davacının ise trafik kazasından kaynaklanan hasarının tazmini amacıyla, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği 19/8/2015 gününden itibaren işlemeye başlayan ve 20/11/2015 günü yapılan kısmi ödemeyle kesilen 2 yıllık zamanaşımı içinde vekili vasıtasıyla 11/10/2017 günü icra takibine başladığı; eldeki davanın ise zamanaşımını kesen son işlem olan icra takibine başvurma gününden sonra 2 yıllık zamanaşımı içerisinde 12/3/2018 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, davanın zamanaşımına uğramadığının kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Trafik kazasına tam kusuruyla neden olan … plakalı otomobilin işleteni ve sürücüsü … ile adı geçen işletene isabet eden sorumluluğu limitler dahilinde teminat altına alan ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ, davacıya ait otomobilde meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle nüfus kaydı ile vekâletname içeriğine göre yerleşim yerinin Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu anlaşılan davacının kaza tarihi itibarıyla yurt dışında uğradığı gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerektiği açıktır. Yurt dışında yaşayan davacı otomobil malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle aracın Türkiye’de onarımı mümkün olabilecek olsa dahi, aracın onarımını burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir. Öte yandan uğranılan gerçek zarara hükmedilmesi gerektiğinden zarar miktarının Euro cinsinden para birimine göre belirlenmesi de yerindedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.121,82 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 281,00 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 840,82 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı … Sigorta AŞ’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/5/2022