Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/103
KARAR NO: 2022/402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI: 2018/552 (E) – 2019/783 (K)
Birleşen İstanbul 16’ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) – 2018/587 (K) sayılı davası:
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada 2.854,16 TL hasar bedeli ve 1.657,00 değer kaybı tazminatının; birleşen İstanbul 16’ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) sayılı davasında ise 3.408,65 TL hasar bedeli ve 181,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine asıl davada 4.511,16 TL, birleşen davada ise 3.589,65 TL tazminata hükmedildiğini, 30/7/2017 tarihli kazada zarar gördüğü ileri sürülen … plakalı aracın değer kaybı bedeli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2017/77061 (E) – 2018/6195 (K) sayılı kararına dayalı olarak Bakırköy … İcra Dairesinin … (E) sayılı dosyasına 3.238,19 TL, hasar bedeli olarak ise kasko sigortacısı … Sigorta AŞ’nin rücu başvurusu üzerine 1.538,39 TL ödendiğini, anılan hakem heyeti kararının dava şartı niteliğini taşıdığını, bu duruma göre kasko poliçesi kapsamında onarılan … plakalı araca ilişkin müvekkilinden mükerrer ödeme talep edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: HMK’nin 341/2’nci maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı Kanunun 341/4’üncü maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca anılan Kanunun ek 1’inci maddesinin 1’inci fıkrasında; “200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’nci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2’nci fıkrasında; “200’üncü ve 201’inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341’inci, 362’nci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır.” biçiminde düzenlemeler bulunmaktadır. İlk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2019 yılı için HMK’nin 341/2’nci maddesinde öngörülen istinaf başvuru sınırı, aynı Kanunun ek 1/1-2’nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplandığında 4.400,00 TL olacaktır. İstinaf kanun yoluna başvurusuna konu dava da ilk derece mahkemesince, asıl davada 2.854,16 TL hasar bedeli ve 1.657,00 değer kaybı tazminatının; birleşen İstanbul 16’ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) sayılı davasında ise 3.408,65 TL hasar bedeli ve 181,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu durumda, davalı aleyhine asıl ve birleşen davalarda hükmolunan her bir değer kaybı tazminatı ile hasar tazminatının ayrı ayrı dikkate alınan miktarına göre istinafa konu olan değer kaybı ve araç hasar tazminatına ilişkin hükümlerin, 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığının anlaşılması ve HMK’nin 341/2’nci maddesi karşısında istinaf başvurusuna konu hükümlerin incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf dilekçesinin HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince reddine, 2-İstinaf kanun yolu incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istek halinde mahkemesince yatırana geri verilmesine, 3-İstinaf kanun yolu incelemesi aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, istinaf kanun yolu başvurusu için yatırılan artan gider avansından artan tutarın ilk derece mahkemesince HMK’nin 333’üncü maddesi uyarınca kendiliğinden istinaf talebinde bulunana geri verilmesine, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/03/2022