Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1006
KARAR NO: 2022/849
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2019
NUMARASI: 2018/287 Esas – 2019/905 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (TTK’nın 1472. Maddesi Kapsamında)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; davacı Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, TTK’nın 1472. maddesi kapsamında, zarar sorumlusu olan davalardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile; 2.053,40- CHF ‘ nin 15/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen tutara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının CHF ( isviçre Frangı) cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı… Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından, dava konusu hasara ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini ve araştırılmadığını, davacı tarafından yurt dışından yapılan bilirkişi incelemesini kabul etmemekle birlikte, bu incelemenin konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak Mahkeme tarafından atanacak bilirkişiler aracılığıyla yapılması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının hasarlı aracıyla İsviçre’ye kadar gidip kazadan 4 ay sonra bilirkişi raporu tanzim ettirdiğini ve anılan raporda, davacının aracındaki hasar miktarının 2.053,40 CFH olarak belirlendiğini; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talep etme hakkının bulunmadığını belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 11/09/2016 tarihinde, davacı nezdinde sigortalı yabancı plakalı araç ile davalı Sigorta Şirketi’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın maddi hasarlı kaza yapması neticesinde, davacı tarafça sigortalı aracın hasarlandığı; kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı aracın yurt dışında onarımının yapıldığı ve onarım bedelinin davacı Sigorta Şirketi tarafından ödendiği; işbu dosyada davacı tarafça, TTK’nın 1472. maddesi kapsamında, zararın, zarar sorumlusu olarak davalılardan rücuen talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 15/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle hasar/onarım bedelinin kaza tarihinde 3.050,52 CHF ( İsviçre Frangı) olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu görülmüştür. Buna göre, Mahkemece, davacı tarafın ödediği faturalar toplamı olan 2.053,40 CHF’nin 15/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmeyerek, aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 584,49 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 146,25 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 438,49‬ TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta AŞ.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-Davalı … Sigorta AŞ. istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemizce kararın verildiği tarihte hükmedilen İsviçre Frangı’nın TL karşılığı olan miktar dikkate alınarak, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/04/2022