Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/932
KARAR NO: 2020/715
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2017
NUMARASI: 2015/844 Esas- 2017/890 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karar ve ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 28/04/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, gerçekleşen kazada davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara vaki istinaf başvurusu üzerine de 24/1/2018 tarihli ek kararla istinaf isteminin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ek karara karşı, hüküm fıkrasında kanun yolunun türü ve başvuru usulü açıkça gösterilmediğinden dolayı istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Gerekçeli kararın davacılar vekili Av. …’e 15/12/2017 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kararın istinaf süresi geçtikten sonra UYAP sistemi üzerinden 22/01/2018 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf edildiği görülmektedir. Esasen bu yön ihtilaf konusu değildir. İstinafa konu uyuşmazlık hükümde kanun yolu ve süresinin usulüne uygun bir şekilde gösterilip gösterilmediği noktasında toplanmaktadır. Karar tarihi itibariyle HMK’nın 345. maddesi uyarınca istinaf süresi kararın tebliğinden itibaren 2 haftadır. Gerek tefhim olunan kısa kararda ve gerekse gerekçeli kararda kanun yolu ve süresi “İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı” denilmek suretiyle açıklanıp tefhim kılınmıştır. Bu şekilde tefhim kılınıp açıklanan kanun yolu ve süresinde her hangi bir usule aykırılık bulunmamaktadır.Kısa ve gerekçeli kararda bölge adliye mahkemesine başvuru süresi ve sürenin başlangıcı açıkça tefhim kılınıp anlatılmıştır. Bu durumda usul ve yasaya uygun bulunan ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 09/06/2020