Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/907
KARAR NO: 2020/580
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2017
NUMARASI: 2015/776 Esas-2017/1073 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in kullandığı … plaka sayılı araç ile davalılardan …’nın sürücüsü ve … Ltd.Şti.nin, maliki olduğu … plaka sayılı aracın 02/09/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle 3.800,00-TL maddi, 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının ehliyetinin olmadığı, davacının zorunlu kask, yelek, dizlik gibi ekipmanlarının olmadığı, hızının da hız sınırı olan 50 km’nin çok üzerinde olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı açılan davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davallı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine takdir edilen 4.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalı …’dan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı … Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı … İlhanlı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, delillerin gerektiği gibi tetkik edilmeden hüküm oluşturulduğunu, Yerel Mahkeme tarafından verilen haksız tazminatın müvekkilinin ödeme imkanı bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf kanun yolu ile incelenerek kaldırılmasını ve tehiri icra kararı verilmesi talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Olaya ilişkin tutulan ve itiraz edilemeden kesinleşen trafik tespit tutanağı ile mahkemesince aldırılan ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli, kusur bilirkişisi raporuna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza sebebi ile yaralandığı ve üç aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu değerlendirildiğinde; davacının kaza sebebi ile yaşamış olduğu üzüntü ve endişenin bir nebze olsun tatmini ve manevi tazminatın caydırıcılık unsuru taşıması gerektiği değerlendirilerek, davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesinin gerekçe kısmının 4’üncü sayfasında dava konusu ile ilişkisi olmayan hususlara değinildiği görülmüş olup, bu konu taraflarca istinaf sebebi yapılmadığı için eleştirilmeyle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,91 TL harcın davacıya iadesine 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/03/2020