Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/881
KARAR NO: 2020/395
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2016
NUMARASI: 2014/907 Esas- 2016/1136 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/05/2013 tarihinde davalı …’nın kullandığı … plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı … plakalı motorsikletin karıştıkları kaza sonucu müvekkilinin ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, …’nın kazada tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta şirketinin … plakalı aracın trafik sigortacısı, … Sigortanın ise … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 125.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … vekili, kaza raporuna göre davacının kusuru olmadığının tespit edildiğini ancak ehliyetinin olmadığının gözden kaçırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Şirketi vekili, manevi tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalılar … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;7.360,16 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline; davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine; davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatı 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline; davacının, davalılar … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Kararı karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkilin kaza sebebi ile uğramış olduğu manevi zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, kabul şekli bakımından ise davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı … vekili tarafından da manevi tazminatın yüksek takdir edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık takdir edilen manevi tazminat miktarında isabet bulunup bulunmadığı ile vekalet ücreti uygulamasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmasa bile davacının yaşının küçük oluşu ve sürücü belgesiz araç kullandığı için eyleminin idari yaptırıma konu olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 28/05/2013 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespitinde bulunulduğu, davacının tespit edilen mali sosyal durumuna göre babasının yardımı ile geçimini sürdürdüğü, çiftçilikle uğraştığı bakmak zorunda olduğu kimsenin bulunmadığı, davalının ise serbest meslek sahibi olduğu, aylık gelirinin 5.000 TL civarında bulunduğu, evinin kira olmadığı, üzerine kayıtlı bir araç ve şirketin olduğu, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İşbu delil durumuna göre 28/05/2013 tarihinden gerçekleşen kazaya ilişkin takdir edilen 30.000,00TL manevi tazminat miktarı çok yüksek kalmaktadır. Bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde; davacı vekilinin ise istinaf itirazı yerinde değildir. Diğer yandan davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesinde, dava dilekçesinde 125000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketlerini de kapsayacak şekilde tüm davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu. mahkemece davalı sigorta şirketleri ile diğer davalı … lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, aracın trafik sigortacısı olan … Sigortanın trafik sigortası genel şartları gereğince manevi tazminattan sorumlu olmadığından bahisle aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği, davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın ise kasko sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı verilmediğinden bahisle reddedildiği, diğer davalı bakımından ise kısmen red kararı verilmiş olması nedeniyle reddedilen kısım nedeniyle vekalet ücretine hükmedildiği karşısında, davalılar bakımından verilen red kararlarında red sebebi ortak olmadığından ötürü ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak manevi tazminat davası tamamen reddedilmiş olması nedeniyle karar tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketi bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilecek yerde reddolunan manevi tazminat tutarı gözetilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi olması doğru olmamıştır. Bu yöne ilişkinin istinaf itirazı yerindedir. HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip te yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. O halde, yaralanmanın mahiyeti, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü ile hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla 7.000,00 TL manevi tazminata ve ve düzeltilen vekalet ücretine ilişkin sair kesinleşen vekalet ücreti miktarları aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-Davalı … vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, B)1-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun KABÜLÜNE; manevi tazminat miktarına yönelik istinaf kanun yoluna başvuru talebinin REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, C)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi KARARI BÜTÜNÜYLE KALDIRILMAK SURETİYLE DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARARLA; 1-Davalılar … ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 7.360,16 TL maddi tazminatı davalılar … ve … Sigorta AŞ’ den ve faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren, davalı … için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren olmak üzere- yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-Davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;7.000,00 TL manevi tazminatı 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının davalılar … Sigorta AŞ ile … Sigorta AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 478,17-TL harçtan, peşin alınan 432,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,59-TL harcın davalılar … ile … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 460,63-TL harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 329,00-TL posta gideri, 500,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.989,63-TL yargılama giderinden davanın ret-kabul durumuna göre 413,99-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 180,06-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ile … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı … tarafından yapılan 177,50-TL keşif harcı, 84,75-TL posta gideri ve 150,00-TL keşif ulaşım ücreti olmak üzere toplam 412,25-TL yargılama giderinden, davanın ret-kabul durumuna göre 395,98-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, 8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat tutarı için 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden; reddolunan maddi tazminatı tutarı için 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 10-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat tutarı yönünden;1.800,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı … Sigorta AŞ. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden; manevi tazminat davası tüm olarak reddedildiğinden 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 12-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, 13-Davalı … Sigorta AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiği ve aleyhine açılan manevi tazminat davası tüm olarak reddedildiğinden 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince maddi tazminat bakımından KESİN; manevi tazminat bakımındtan ise gerekçeli kararın taraflara/ vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.25/02/2020