Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/832
KARAR NO: 2020/251
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2017
NUMARASI: 2016/498 Esas – 2017/1069 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2015 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile araç içinde bulunan müvekkili … ve diğer iki kişi ile Araç ilçesi istikametinden Karabük istikametine doğru seyir halinde iken sürücünün direksiyon kontrolünü kaybetmesiyle şarampole yuvarlanması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin %98 oranında malul kaldığını, %98 maluliyet sebebiyle sürekli bakıma muhtaç durumda olduğunu, ZMMS poliçesine göre sorumluluğun davalı … şirketinde olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL bakıcı giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 01.02.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin olarak … numaralı hasar dosyasından %98 maluliyet oranına göre 231.268,64 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı tarafından müvekkiline 231.268,64 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve hakem heyeti kararı ile de 61.942,00 TL ek ödeme yapıldığını, kendilerinin bu davada ayrıca bakım gideri talep ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 03/02/2015 başlangıç tarihli poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık nedeniyle poliçe limitinin 290.000 TL ile sınırlı olduğu ve davacının davalı … şirketinden tahsil ettiği toplam tutarın poliçe teminat limitini aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle ömür boyu bakıcı gideri tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.C maddesinde ömür boyu bakıcı gideri sürekli sakatlık teminatı kapsamına alınmış ise de 15.08.2003 tarihli mülga Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Yargıtayın ilke kararlarına göre bakıcı gideri tedavi gideri teminatı kapsamında kalmaktadır. Somut olayda kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları uyarınca ömür boyu bakıcı giderinin trafik sigortasındaki tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğuna ve TTK’nın 1425/3. maddesi uyarınca genel şartlarda sigortalı aleyhine yapılan değişikliklerin sigortalı bakımından geçerliliği bulunmadığına göre ömür boyu bakıcı ihtiyacı nedeniyle talep edilen bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek uygulama yapılması gerekirken, ‘sürekli sakatlık teminatı’ kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu arada poliçede tedavi gideri teminatı verilmemiş olması sigortacının tedavi giderinden sorumlu olmadığı anlamına gelmez. Zira, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa… motorlu aracın işleteni…, doğan zarardan….. sorumlu olurlar. “, aynı yasanını 93. maddesinde: “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” yine aynı yasanın 111. maddesinde de: “Bu Kanunda öngörülen zorunlu mali sorumluluk sigortası Türkiye’de kaza sigortası dalında çalışmaya yetkili olan sigorta şirketleri tarafından yapılır. Bu sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapmakla yükümlüdürler”, şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır. 5684 sayılı yasanın 12. maddesinde: “Sigorta tarifeleri, sigortacılık esasına ve genel kabul görmüş aktüeryal tekniklere uygun olarak sigorta şirketleri tarafından serbestçe belirlenir. Ancak, bu Kanuna ve diğer kanunlara göre ihdas edilen zorunlu sigortaların teminat tutarları ile tarife ve talimatları Bakan tarafından tespit olunur ve Resmî Gazetede yayımlanır.”, Tarife Uygulama Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesinde sigorta teminatları: trafik sigortası kapsamında sağlanan maddi teminat ile tedavi gideri, sakatlanma ve ölüm teminatlarını kapsar” şeklindeki yasal düzenlemeler ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kapsamının, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenecek oluşu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar uyarınca tedavi gideri teminatı verildiğine göre Bakanlık tarafından belirlenen tedavi gideri teminatı poliçe kapsamına dahildir. Diğer bir deyişle, işleten yaralanmalardan kaynaklı zararlardan sorumlu olduğuna göre işletenin kazadan kaynaklı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan zorunlu trafik sigortacısı poliçede belirtilmese bile bakanlıkça belirlenen tedavi giderine ilişkin teminattan limitle sınırlı olarak sorumludur. O halde, davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süreklilik arz edip etmediği, süreklilik arz ediyor ise günlük kaç saat bakıcı ihtiyacı bulunduğu konusunda heyet raporu alınıp bakıcı ihtiyacı olduğu sonucuna varılırsa günlük 8 saat bakım ihtiyacı varsa asgari ücretin tamamı; 4 saat belirlenirse asgari ücretin yarısı; 2 saat belirlenirse asgari ücretin 1/4’ü üzerinden hesaplama yapılmak ve davacıya yapılan ödemeler arasında bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödeme olup olmadığına da dikkat edilerek varsa mahsubundan sonra kaza tarihindeki tedavi gideri teminatı (Hazine Müsteşarlığınca belirlenen) limiti kapsamında oluşacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 4-Peşin istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/02/2020