Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/80
KARAR NO: 2019/218
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2015/195 Esas – 2017/149 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında murislerinin vefatı sebebiyle oluşan ölüm zararlarının (cenaze, defin) hastane giderleriyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı … A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket çalışanına atfedilecek bir kusur olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacıların vefat sebebiyle yapmış oldukları masrafları belgelendirmediklerini, kendilerine bildirim yapılmadığı için faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olamayacağını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle; destekten yoksun kalma taleplerinin reddine, davacıların her biri için 15.000’er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten … A. Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın olaya ve kişilerin durumuna uygun olmadığını, cenaze ve defin giderleri talep ettiklerini ve buna ilişkin delilleri sundukları halde bu konuda karar verilmediğini, ayrıca teminat konusunda beyanda bulundukları halde mahkemenin bu konuda karar vermeden hüküm kurmasının usule aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı dava dilekçesinde cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak talepte bulunmuş ve 12/03/2015 tarihli delil listesinde bu taleplerine ilişkin beyanlarını ve delillerini sunmuş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinde bu hususun tartışılarak gerekçelendirilerek kabulü veya reddi konusunda bir hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince davacının buna ilişkin taleplerini açıklattırıp yöntemince yargılama yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf kabul gerekçesi dikkate alınarak şimdilik diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2019