Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/788
KARAR NO: 2020/236
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2017
NUMARASI: 2014/82 Esas- 2017/734 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 31/05/2011 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, davalı … şirketinin aracın kasko poliçesini sigorta şirketi olduğu, diğer davalının ise sigorta şirketinin anlaşmalı firması olduğunu, davalı … Şirketi hasarlı olan … plakalı araçta eksper tarihinden sonra haksız ve yetkisiz bir şekilde kendilerinin yazılı onayı olmaksızın ,araçtaki orjinal parçaları sökmesi sonucu araçta değer düşüklüğüne sebep olduğunu, müvekkilinin bu sebeple 19.200,00 TL zarara uğradığını, bu zararın tazmini için Körfez İcra Müdürlüğü’nün, … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların da takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … şirketi cevap dilekçesinde; Görev, iş bölümü ve yetki itirazında bulunmuş, 31/05/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası anlaşmalı ekspertiz servisine çekilerek inceleme yapıldığını, aracın ağır hasarlı pert kabul edilerek tespit yapıldığını, dava dışı firma tarafından araca 46.300 TL teklif sunulması üzerine araç değeri ile hurda değeri arasındaki fark olan 15.700 TL’nin sigortalıya ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve 18/08/2011 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin üzerinde düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının sigorta şirketine karşı dava açma hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Sigorta şirketinin yeterli ödemeyi yapmış olması sebebiyle sorumluluğu kalmadığı, diğer davalı otomotiv şirketine karşı da davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu, davalı …’ya sigortalı olan … plakalı aracın, 31/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır hasara uğradığını, diğer davalı … Şirketinin ise müvekkilinin izni olmadan haksız ve yetkisiz şekilde araçtaki orijinal parçaları değiştirerek araç hurdasının değer düşüklüğüne sebep olduğunu, bunun üzerine araç için ilk ihalede (orijinal parçaların sökülmediği aşamada) verilen 46.300 TL teklifin, orijinal parçalar değiştirildikten sonra iptal edilerek 27.100 TL teklif edildiğini, bu şekilde müvekkilin aradaki fark kadar (19.200 TL) zarara uğradığını, bilirkişi raporuyla eksik ve yetersiz değerlendirme yapıldığını, iki ihale arasında belirlenen fiyatlar arasındaki farkın sebebinin ortaya konulamadığını, davalı … şirketinin yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili tarafından verilen ibranamenin geçersiz olduğunu, bu ibranamede teklif edilen ilk hurda bedeli olan 46.300 TL üzerinden, geriye kalan aracın rayiç bedel arasındaki bakiye miktar üzerinden anlaşıldığını ancak sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu diğer davalının haksız eylemi sonucu ihale bedeli olan ve sigorta şirketi ile ödeme hususunda yapılan anlaşmanın temeli olan hurda bedelinin iptal edildiğini, dosyaya sunmuş oldukları fotoğraflardan aracın parçalandığının ve söküldüğünün anlaşıldığını, mahkemenin tanık dinlemeden ve keşif yapmadan değerlendirme yaptığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar vermesini talep etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebiyle yürütülen takibe itirazın iptali istemlidir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacıya ait … plakalı araç, 31/5/2011 tarihli kazayı kapsayacak şekilde davalı …’ya kasko sigortalıdır. Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç pert olmuş ve aracın hurdası için ihaleye çıkarılmış, ihalede 17/8/2011 tarihine kadar geçerli teklifle 46.300 TL teklif olunmuştur. Aracın kaza öncesi hasarsız rayiç bedelinin 62.000 TL olarak tespit edilmesi sebebiyle aradaki farktan ibaret (15.700 TL) sigorta bedeli davalı … şirketince davacıya ödenmiştir. Bunun üzerine davacı ile davalı … şirketi arasında mutabakat metni düzenlenmiştir. Bu şekilde davalı … şirketi poliçedeki yükümlülüğünü yerine getirmiş ve sorumluluğu kalmadığından davacının bu davalı yönünden istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ancak, dava konusu araç, kazadan sonra davalı … şirketinin anlaştığı firma olan … Şirketi’ne çekilmiş, ekspertiz incelemesi de bu serviste yapılmıştır. Davacı, araç bu şirkette bulunduğu sırada hurdasının üzerinden orijinal parçalarının söküldüğünü, ilk ihalede araç hurdasına 46.300 TL verildiği halde, sonraki aşamada ve süreç içinde araç hurdasının değerini azaltacak şekilde orijinal parçaların sökülmüş olması nedeniyle hurda değerinin 27.100 TL’ye düştüğünü ve aradaki fark kadar zarara uğradığını ileri sürmektedir. İlk Derece Mahkemesince dosyanın tevdi edildiği sigorta uzmanı bilirkişi …’in 05/06/2015 tarihli raporunda da belirttiği gibi, davalı … şirketinden hasar dosyasındaki fotoğraf asıllarının celbi ile davacı tarafından ibraz edilen fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, araç hurdası üzerinden orijinal parçaların sökülüp sökülmediğinin bu şekilde tespiti gerekirken, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulü ile bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı … şirketindeki hasar dosyasında olması gereken kazadan sonra çekilmiş fotoğraflar temin edilip davacının dosyaya sunduğu fotoğraflarla karşılaştırılarak araçtaki orijinal parçaların sökülüp sökülmediğinin, sökülmüş ise bu sebeple araç hurdasında meydana gelen değer düşüklüğünün ne kadar olduğunun tespiti yönünde inceleme yapılmak ve oluşacak sonuca göre yeniden hüküm kurulmak üzere, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2020