Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/779
KARAR NO: 2019/570
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2017
NUMARASI: 2014/615 Esas – 2017/21 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücünün % 100 asli tam kusuru ile oluşan kazada ölenin annesi, babası için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı sürücü ve işleten ile ZMS sigortacısı … Sigorta ile … Sigorta A.Ş’den 10.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine davalılar sürücü ve işletenden ölenin annesi ve babası için 100.000’er TL, erkek kardeşi için 60.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, davalılar içinde kazanın son derece üzücü olduğunu, vefat edenin öğrenci olması sebebiyle ailesine destek durumunun söz konusu olmadığını, yine davalınında öğrenci olması sebebiyle bu denli yüksek tazminatı karşılamaya gücünün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde; kusur durumunun net olarak belirlenmesi gerektiğini, destek durumunun ispatlanması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının sigorta poliçesi kapsamında yer almadığını, davadan önce sigortaya başvuru olmadığı için faiz tarihinin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı … A.Ş. davacının öncelikle diğer davalı ZMSS şirketinden tazminat talep etmesi ve mahkemeninde öncelikle ZMSS şirketi hakkında hüküm kurması gerektiğini, kendileri hakkında hüküm kurulacak ise kusur oranının belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacı … için 71.993,00 TL maddi tazminat, davacı … için 57.595,00 TL maddi tazminat ile 1,340,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan (… Şirketinden 50.000 TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ölenin anne ve babası için 20.000’er TL, kardeşi için 10.000 TL manevi tazminatın sadece sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında asgari ücret değişmesine rağmen, buna ilişkin talepte bulundukları halde bilirkişi tarafından bu taleplerinin incelenmediğini, mevcut bilirkişi raporlarına göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının davacılarda tatmin duygusu oluşturmaktan uzak olduğunu, hatır taşıması kabul edilerek yapılan indirimin fahiş olduğunu ve hatır taşımasına ilişkin indirim gerekçesinin karar da yeterince tartışılmadığını, hatta aynı oranda hatır indiriminin manevi tazminata da uygulanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı … ve davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, kazada hiçbir kusuru bulunmayan araç malikinin de ödeyecek gücü olmadığını, sürücünün zaten yakın arkadaşını kaybetmekten dolayı oldukça üzüntülü olduğunu ve davalı …’ın öğrenci olması sebebiyle bu miktarda tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … istinaf dilekçesinde; hükmedilen tazminatların ZMSS kapsamında kaldığı için tazminatların ZMMS tarafından karşılanması gerektiğini, kendileri hakkında müşterek ve müteselsil hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükmün bu yönden bozulması gerektiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm neticesinde maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacılar vekili yargılama sırasında asgari ücretin değişmiş olmasına ve bu yönde hesaplama yapılması gerektiği yönünde mahkemeden talepte bulunmuş olmalarına rağmen bu taleplerinin kabul görmemiş olması sebebiyle istinaf talebinde bulunmuşlar ise de, ilk derece mahkemesince alınan aktüerya raporundan sonra 11/05/2015 tarihinde davacı tarafça harcını yatırarak davasını ıslah etmiş olduğu dikkate alındığında, davacının asgari ücretin değişmesi sebebiyle yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılması talepli dilekçesini ıslahtan sonra 03/02/2016 tarihinde sunduğu değerlendirildiğinde, davacının bu talebi kabul edilse dahi aynı davada davacının bir daha ıslah etme imkanı olmayacağından, asgari ücrete ilişkin yeniden hesaplama yapılmadığına yönelik taleplerinde hukuki yararı bulunmadığı değerlendirilerek bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacılar murisi … 23/12/2013 tarihinde davalı …’e ait davalı …’ın kullanımında olan araç içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, davalı sürücünün % 100 kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmiştir. Dosya kapsamından sürücü ile vefat edenin arkadaş olmaları sebebiyle, beraber yolculuk yapmış oldukları anlaşılmış olmasına rağmen hatır taşımasını gerektiren, sadece ölenin menfaatine ilişkin bir taşımanın mevcudiyetine dair beyan veya belgeye rastlanmamıştır. Hal böyle olunca mahkemenin hatır taşıması indirimi yapmasının bir yasal dayanağı bulunmadığından davacı tarafın istinaf taleplerinin kabulü ile karardaki hatır taşıması indiriminin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin manevi tazminatın tatmin duygusu oluşturmadığı yönündeki istinaf talepleri değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada davacıların 20’li yaşlarda genç üniversite öğrencisi yakınlarının vefat etmiş olması, olayda davacının % 100 kusurunun mevcudiyeti ve dosya kapsamı, tarafların dosyaya ve takbis sistemlerine yansıyan ekonomik durumları dikkate alındığında, manevi tazminatın karşı tarafta caydırıcılık unsuru oluşturması, davacılarda da tatmin duygusu oluşturması gereği dikkate alındığında, davacılar vekilinin manevi tazminatın yetersiz olduğu yönündeki istinaf taleplerinin kabulü gerektiğinden, kararının kaldırılarak anne ve baba için 40.000’er TL manevi tazminat, erkek kardeş için 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı Davalı …Ş.’nin istinaf talepleri değerlendirildiğinde, davalının sorumlu olduğu İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesine göre davalının manevi tazminattan sorumluluğu bulunduğu halde, maddi tazminat bakımından sorumluluğunun ZMSS poliçesinin karşılayamadığı miktara ilişkin olduğu değerlendirildiğinde, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının ZMSS kapsamında kaldığı, bunu aşan bir miktar bulunmadığı anlaşıldığından, davalı … A. Ş’nin istinaf taleplerinin kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilerek davalı … hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı … ve davalı … vekilinin istinaf talepleri değerlendirildiğinde, manevi tazminatın fahiş olduğu ve öğrenci olan davalı …’ın ödeme gücü olmadığı ileri sürülmüş ise de, ilk derece mahkemesinin takdir etmiş olduğu manevi tazminat miktarı açıklanan gerekçelerle yetersiz bulunmuş ve bu konuda yeniden hüküm kurularak heyetimizce yükseltilmiş olduğundan, bu yöndeki davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekilinin ve Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … ve davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-Davacılar vekilinin ve Davalı … vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davanın kısmen kabulü ile, Davacı …’nun 89.991,00 TL, davacı … 71.993,00 TL maddi tazminat alacağı ile davacıların 1.340,00 TL cenaze gideri alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle, davalılardan (davalı … hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı …’nun 40.000 TL, davacı …’nun 40.000 TL, davacı …’nun 20.000 TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde hesaplanan 17.987,66 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.458,45 TL harcın mahsubu ile 16.529,21 TL harcın davalılardan (davalı … hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.949,28 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, 5-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat talebi ve cenaze gideri toplamı yönünden hesaplanan 8.416,63 TL vekalet ücretinin (davalı … hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, 6-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.750 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, 7-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.750 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacılara verilmesine, 8-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 9-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.750 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalılar davalılar … ve …’a verilmesine, 10-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.750 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine, 11-Davacı … yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine, 12-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.491,25 TL (7,60 TL VH, 25,20 TL BH, 973,45 TL PH, 485,00 TL Islah Harcı) harcın davalılardan (davalı … hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Davacı tarafça yapılan 2.493 TL (2.000,00 TL BK, 493,00 TL Müzekkere ve tebliğler) yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre takdiren hesaplanan 927,61 TL’sinin (davalı … hariç) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, 14-Davalı … tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,07 TL’sinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 15-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacılar ve Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 108 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 34,30 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 28/11/2019