Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/77
KARAR NO: 2019/57
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2017
NUMARASI : 2014/1367 Esas – 2017/346 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle 09/08/2009 günü geçirdiği trafik kazasında karşı tarafın tam kusurlu olduğunu beyan ederek, 3 aylık iyileşme sürecinde yaşadığı zorluklar, yapmış olduğu masraflar ve iş gücü kaybı sebebiyle 5.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının belirlenmesi için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davalının alkollü olmasının, olayın alkolün tesiri ile meydana geldiği anlamına gelmediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince; Davacının 5.000 TL tedavi giderlerinin kısmen kabulü ile 60,00 TL fizik tedavi masrafının SGK’dan tahsiline, 124,90 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden ve davalı …’tan müştereken müteselsilen tahsiline, bakıcı gideri olarak 2.772,00 TL’nin davalı … ve davalı sigorta şirketinden müştereken müteselsilen tahsiline, maddi tazminat bakımından 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, manevi tazminat bakımından 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı SGK istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine hükmedilen 60,00 TL tazminatın yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz de dikkate alındığında hükmedilen tazminatın davalı için bir yıkım oluşturacağını beyanla, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı da değerlendirilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 1-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Bu bağlamda, SGK istinaf yolu açık olmayan (kesin) karara karşı istinafa gelmiş olmakla HMK 352/1-b-2 uyarınca istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davalı Murat vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi;Manevi tazminatın davacı için zenginleşme aracı, davalı içinde yıkım sebebi olmaması gerektiği, davacının kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, her iki tarafın ekonomik sosyal durumları gibi manevi tazminatı etkileyen hususlar değerlendirildiğinde davalının manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin kararının kaldırılarak 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, olay tarihi olan 09/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı SGK vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
B-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davacının 5.000,00 TL tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile;
a) … tarafından düzenlenen 1.922,40 TL tutarındaki fatura dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan ihbar nedeni ile ödendiğinden davacının bu konudaki talebinin reddine,b) … ödenen 93,00 TL ve … Hastanesine ödenen 60,00 TL nin dava tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı SGK dan tahsili ile davacıya verilmesine,c) 124,90 TL özel hastane katılım payı bedelinin davalılar … ödeme tarihi olan 12/08/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,d) Bakıcı gideri talebi ile ilgili olarak 2.772,00 TL nin davalılar … olay tarihi olan 09/08/2009 tarihinden davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-Davacının maddi tazminat talebi bakımından 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … olay tarihi olan 09/08/2009 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi bakımından;-Talebin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Maddi tazminat davasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 197,88 TL harçtan peşin alınan 17,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,81 TL harcın davalılar … ve… A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Manevi tazminat davasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,17 TL harçtan peşin alınan 8,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 470,05 TL harcın davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Maddi tazminat davasında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı SGK 153,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Maddi tazminat davasında davalı … ve … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan reddedilen kısım bakımından gereğince AAÜT gereği 1.950,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,9-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar için yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,10-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL harç (davalı sigorta şirketi 17,07 TL harçtan sorumlu olacak şekilde), 22 Tebligat Masrafı 204,00 TL, Posta Masrafı 171,35 TL, Tanık ücreti 40,00 TL, Bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, ATK ücretleri 512,75 TL olmak üzere toplam 1.978,10 TL yargılama giderinin (davalı SGK 99,23 TL yargılama giderinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Dava açılırken peşi yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine (HMK 333),C-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;1-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, 2-Davalı SGK yönünden; İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,3-Davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde Mahkemesince iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/10/2019