Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/749
KARAR NO: 2019/628
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2017
NUMARASI: 2017/6172 2017/6172 (İtiraz Hakem Heyeti 19/10/2017- 2017/İHK-4151)
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 06/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda olan …’in vefat ettiğini, çocukları, eşi ve annesinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı kuruma yapılan başvuru sonrası müvekkillerine kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak uğramış olduğu zararın tamamının tazmin edilmediğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu varsayılarak aktüerya hesabının buna göre yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin alacağı saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan annesi için 5.000,00 TL, eşi için 40.050,00 TL ve çocukları için 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, zararı doğuran fiile razı olduğunu ve zararın artmasında etkili olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; taleplerin kısmen kabulü ile; başvuru sahibi … yönünden, 62.345,18 TL; … yönünden 3.194,52 TL; … yönünden 9.816,51 TL; … yönünden 7.160,92 TL; … yönünden 15.438,41 TL; … yönünden 15.653,50 TL; … yönünden 18.940,22 TL ve … yönünden 17.861,82 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, bu karar davacılar ve davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince desteğin müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle tazminattan indirim yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; destek alacaklısı olan çocukların destek sürelerinin yanlış hesaplandığını, erkek çocukları için 18 yaşına, ortaöğretimde iseler 20 yaşına kadar, yüksek öğrenim gördükleri takdirde 25 yaşına kadar desteklilik süresinin kabul edilmesi gerektiğini, desteğin alkollü olmasından dolayı %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığını, ancak aynı zamanda ehliyetsizlik nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, yine öncelikle müterafik kusur indirimi yapılıp akabinde ödenen tutarın mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davacılar …, …, …, …, …, … ve … yönünden verilen kararlara karşı davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacılar vekilince bedel artırım dilekçesi ile her bir davacı için talep edilen uyuşmazlık konusu miktarlar ayrı ayrı dikkate alındığında, verilen karar, her iki taraf yönünden 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ile HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2-Davacı … vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Davacının desteği …’ın kaza sırasında içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargısal uygulamalarda kabul edildiği üzere tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Dolayısıyla, bu davacının istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davacı … için verilen hüküm yönünden davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Yukarıda belirtildiği üzere (2.bent) davacı …’in desteği …’ın müterafik kusuruna hasren toplamda %20 oranında tazminattan indirim yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp birden fazla müterafik kusur sebebinin bulunması halinde %20 oranının üzerinde indirim yapılması hakkaniyete ve yargısal uygulamalara uygun değildir. Bu bakımdan davalı vekilinin bu istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda, hesaplanan tazminattan öncelikle davalı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle bulunan sonuçtan müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, yargılama aşamasında davalı tarafın ileri sürmediği bu savunmanın istinaf aşamasında dinlenilmesi mümkün olmadığı (HMK m. 357/1) gibi, bilirkişinin bu hesaplama yöntemi Yargıtay uygulamalarında kabul görmüş ve uygulana gelmektedir. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar …, …, …, …, …, … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 4-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 5-Taraflardan peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatıranlara iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf başvurusu için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/12/2019