Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/74
KARAR NO : 2019/59
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI : 2017/3007 2017/3007
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;…
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davalı … Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,2 olarak tespit edildiğini, bakiye tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle %100 kusur, %6 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacıya 25/07/2016 tarihinde 28.804,53 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun özürlü sağlık kurulu raporu olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “başvurunun kabulü ile, 58.951,94 TL’ nin 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu kazanın 07/11/2015 tarihinde gerçekleşmesi ve poliçenin 27/09/2015 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle olayda 01/06/2015 tarihli Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, bu Genel Şartlar gereğince de maluliyet oranının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre alınması gerektiğini, karara dayanak yapılan raporun bu Yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu hususlar dikkate alınarak bir hesaplama yapılması halinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığının tespit edileceğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini, dolayısıyla kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 07/11/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle bakiye güç kaybı tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 14/06/2016 tarihli raporu “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” dikkate alınarak hazırlanmıştır. Oysaki, kazaya karışan aracın poliçesi 07/09/2015 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 07/11/2015 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıya ait maluliyet raporunun, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğinden, karar bu yönden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Yine, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysaki soyut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF yaşam tablosu dikkate alınmıştır. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda yapılması gereken, davacının maluliyetinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasıdır. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası/ Alsancak Şubesinin 05/07/2017 tarih ve … numaralı 95.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …Ş.’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 04/10/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 07/11/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.
Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.