Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/736
KARAR NO: 2020/273
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2017
NUMARASI: 2014/1696 Esas- 2017/350 Karar
(V.N:0910518307)Zühtüpaşa Mah. Zanhidbey Sok. N:15 Kalamış Kadıköy/ İSTANBUL
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 09/11/2017 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiği gerekçesiyle, HMK’nın 346/1.maddesine göre davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, 09/11/2017 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, dava değeri 1.746,38 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Ayrıca icra takip dosyasında da asıl alacak miktarı, 1.746,38 TL olarak belirtilmiştir. Bu halde, itirazın iptali davasına konu edilen ve reddedilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, Mahkemece kesin nitelikte karar verilmesi doğrudur. Bu durumda, Mahkemece, davacı vekilini, ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1.maddesine göre reddine karar verilmesinde de herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekili tarafından yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/02/2020