Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/733
KARAR NO: 2020/364
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2017
NUMARASI: 2017/7138 Esas – 2017/7120 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/11/2017 gün ve 2017/İHK- 4675 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalanan … plaka sayılı aracın 23/01/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda diğer aracının sürücüsü olan müvekkili olan davacı …’ın kesin ve daimi olarak malul hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarını 293.796,28 TL’ye yükseltmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeye göre teminatın şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç malikinin …’dan farklı bir kişi olması durumunda müvekkili şirketin sorumlu olmayacağından kaza tarihi itibariyle araç sahibinin kim olduğunun trafik tescil denetleme şube müdürlüğünden sorulmasını, iş gücü kaybının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirlerinin belirlenmesi için son 6 aylık SGK dökümünün talep edilmesini, sakatlık tazminatının hesaplanmasında Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan TRH-2010 hesaplama yönteminin kullanılmasını, davacıya rücûya tâbi ödeme yapılıp yapılmadığını SGK’den sorulmasını, sağlık giderleri teminatı kapsamında olmayan davacının geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre 11 Ekim 2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak yapılan incelemede 23/01/2015 tarihli kaza sonucunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %59, geçici iş göremezlik süresinin ise 18 ay olduğu bildirilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından düzenletilen aktüer bilirkişi raporunda özetle; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapor esas alınarak, PMF-1931 tablosu kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacı …’a ödenmesi gereken tazminatın tutarının 30/06/2017 tarihi itibarıyla 311.568,25 TL, olay tarihi olan 23/01/2015 tarihi itibarıyla ise toplam bakıcı gideri ve tazminat tutarının ise 264.804,47 TL olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL bedensel zarar tazminatı, 3.796,28 bakıcı gideri olmak üzere toplam 293.796,28 TL maddi tazminatın 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine; İtiraz Hakem Heyeti ise davalı vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyetinin itiraz başvuru dilekçesinde sundukları hususları dikkate almadığını, dava konusu olayda esas alınan maluliyet oranını gösteren raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, SGK tarafından dava konusu olayın trafik iş kazası olduğununu kabul edilmesine rağmen, davacıya SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise rücûya tâbi olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının saptanması gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar, 11.10.2008 tarihinden önce meydana gelen olaylar bakımından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında meydana gelen olaylar bakımından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 günü ile 31/05/2015 tarihleri arasında meydana gelen olaylar bakımından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen olaylar bakımından ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda ise 23/01/2015 günü meydana gelen haksız fiil nedeniyle bedensel zarar gördüğü ileri sürelen davacının maluliyetine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde uğranıldığı ileri sürülen bedensel zarar nedeniyle davacı …’a rücûya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) sorulduğuna ilişkin belgeye de rastlanmamıştır. Davacının uğradığı ileri sürülen bedensel zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı öğretim üyeleri ile davacının trafik kazasına bağlı sağlık şikâyetlerine göre doktorın katılımıyla oluşturulacak kurul tarafından, haksız fiilin meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, olay tarihi itibarıyla uygulama olanağı bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle uygulama yapılması, bedensel zarar nedeniyle davacı …’a rücuya tâbi ödeme yapılıp yapılmadığının SGK’den sorulmadan karar verilmesi doğru kabul edilmemiştir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları başlıklı” bölümünün, “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İstinaf kanun yolu incelemesi sonucunda verilen karara göre davalı … tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/02/2020