Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLET ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/68
KARAR NO : 2019/6
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2017
NUMARASI : 2017/4118 ESAS – 2017/4118 KARAR (Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017.E.22 Esas, K-2017/17436 karar, 29/05/2017 tarihli kararı)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden… vekili sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvurusunda, maluliyet artışına bağlı olarak eksik ödeme nedeniyle … A. Ş.’ Ye başvurduğunu, fakat yasal sürede olumlu cevap verilmediği için iş göremezlik tazminatı kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.000,00 TL’lik kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte verilmesini talep etmiştir. … vekili tahkim komisyonuna sunduğu cevabında, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, aynı uyuşmazlık ve aynı sebebe dayalı olarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, başvurusu sebebinin ve konusunun aynı olması sebebiyle reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise daha önce ödenen miktarın teminat limitinden mahsubu gerektiğini ve müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş başkaca bir maluliyet halinin olup olmadığının ve bu maluliyetin kazayla ilgisi olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bu konular açıklığa kavuştuktan sonra yapılacak hesaplamanın esas alınacağını, ticari faiz talebinin yersiz olduğunu, aleyhe hüküm kurulması söz konusu olduğu takdirde vekalet ücretinin yönetmeliğe uygun oranda 1/5 olarak takdir edilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti aktüer bilirkişiye rapor düzenletmiş, alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … rapora ve rapordaki maluliyet tespitine itiraz etmiş, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep etmiş ve hesap raporundaki hesaplamalara somut itirazlarda bulunmuş, uyuşmazlık hakem heyeti 02/01/2017 tarihli kararında başvuru tarih ve 2017/22 Esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 29/05/2017 tarih ve 2017/17436 Karar nolu ilamıyla başvuru sahibinin talebinin ve ıslahının kabulü ile 49.756,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir. Davalı … A.Ş. itiraz başvuru dilekçesinde maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini beyan ederek itiraz hakem heyetine başvurmuştur. İtiraz hakem heyeti 03/08/2017 tarihli 2017/İHK 2839 nolu kararı ile itirazın reddine karar vermiş Sigorta Tahkim Komisyonu 5684 sayılı yasanın 30. Maddesinin 16. Fıkrası uyarınca kararı taraflara bildirip Ticaret Mahkemesi’nde saklanmak üzere göndermiş, Ticaret Mahkemesince saklama kararı verilmesi üzerine … sigorta şirketi itiraz hakem heyeti kararının istinaf itirazlarının incelenmesi talebinde bulunmuştur.Davalı … A. Ş, istinaf başvurusunda özetle, önceden verilen kesin hüküm sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibinin daha önce tahkim komisyonuna başvuru yaptığını ve alınan karar gereği kendisine tazminat ödemesinde bulunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden % 35 maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiğini, bu maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hükmün kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının talebi maluliyet artışına ilişkin tazminatın ödenmesi olup, daha önce imzalanan ibranamenin makbuz hükmünde sayılmasına yönelik olmasına, davalı sigorta şirketinin ise her aşamada kesin hüküm itirazını ileri sürmüş olmasına rağmen davacının ileri sürmüş olduğu maluliyet artışı ile davalının ileri sürdüğü kesin hüküm argümanlarının değerlendirilerek tam bir hukuki kanaate varılması için öncelikle davacıya ait önceden alınmış olan maluliyet raporunun ve sonradan alınan maluliyet raporunun birbiriyle ilişkilendirilerek, davacıda davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyet artışının olup olmadığı, belirlenip kesin hükümün varlığının raporların birbirine göre ilişkisi belirlendikten sonra ortaya konulabileceği, bundan başka davalının kesin hüküm itirazı olarak ileri sürdüğü 30/06/2014 tarih ve 2014/E.1587.9 – 2014/K.2136 Karar sayılı ilamının (önceki tahkim kararının) taraflara tebliğ edilip edilmediği, denetlendikten sonra kesin hüküm itirazının değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ait her iki raporun da üniversitelerin adli tıp kürsüsü ana bilim dalına gönderilerek önceki rapordan sonra dava konusu kazadan kaynaklanan ve tazminat ödemesinden sonra artan bir maluliyet olup olmadığı, kaza tarihine göre geçerli maluliyet tespit ölçeklerine göre alınacak raporla öncelikle belirlenmek üzere, HMK 351/1-a-6 mad. uyarınca kararın kaldırılıp tahkime iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A. Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … A. Ş. Konyaaltı Şubesinin 25/08/2017 tarih ve … numaralı 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … A. Ş.’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/09/2019