Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/67
KARAR NO : 2019/9
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2017
NUMARASI : 2015/233 Esas – 2017/115 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2015 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün yaya kaldırımında yürüyen davacılar murisi … çarpması sonucu kazanın araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiği, müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar sebebiyle tüm davalılardan ilk etapta 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve maddi tazminat ile sürücü … ile araç sahibinden her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı…. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluklarının hak sahiplerinin yoksun kaldıkları destek miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 11/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü… % 75 oranında, davacılar murisinin ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş, ölenin eş ve çocukları olan davacılar için 30.000,00 ‘er TL manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü davalı … ve araç işleten konumundaki davalı Fatih Selvican’dan tahsili gerektiği, haksız fiil niteliğindeki eylem nedeniyle 11/02/2015 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle: manevi tazminatın fahiş olarak hesaplandığını, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretine hükümde yer verilmediğini, mahkemece davacı tarafa harç tamamlatılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL tazminat talebiyle açıldığı, bilirkişi raporundan sonra düzenlenen harici sulh protokolü ile davacıların maddi tazminat taleplerinin giderilmesi sebebiyle davacılar vekili tarafından yazılı beyan ve duruşmada sözlü olarak maddi tazminat taleplerinden vazgeçildiği, davacı tarafından maddi tazminata ilişkin yatırılan bir ıslah harcı da bulunmadığı değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, maddi tazminat yönünden feragatinin de gerçek bir feragat olmayıp ödeme sebebiyle vazgeçme niteliğinde olduğu için yerel mahkeme tarafından reddedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, istinaf talep eden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı istinaf edenin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56. maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar ve ölüm halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının, olayın oluşuna, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu, bu nedenle, davalılar vekilinin, bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna ve davalılar … ve … istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalılar … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar … yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 1.537,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,90 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalılar … istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/09/2019