Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/649
KARAR NO: 2020/667
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2017
NUMARASI: 2016/328 Esas – 2017/1292 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yosun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar … ve … vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 02/11/2018 tarihli dilekçesiyle, davaya konu alacağın taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince ödendiğini belirterek, sulh sözleşmesi gereğince davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı … AŞ vekili UYAP üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçesiyle; davacı vekiliyle yapılan protokole istinaden davadan feragat ettğini, davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 307’nci maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310’uncu maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1’inci maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nin 353/1-b-2’nci maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK’nin 353/1-b-2’nci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesi ile aynı Kanunun 1 numaralı Harçlar Tarifesi uyarınca, karardan sonra davadan feragat edildiği dikkate alınarak alınması gereken 54,40 TL ilam harcının, peşin alınan (29,20 TL peşin + 340,00 TL ıslah harcı) 369,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 314,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde mahkemesince davacılara iadesine, 3-Davalı vekili vekâlet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN: 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında sarfedilen yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İİK’nin 36/5. maddesi uyarınca, icranın geri bırakılması istemi kapsamında davalı tarafça dosyaya sunulan teminat mektubunun davalı …’ne iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/06/2020