Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/632
KARAR NO: 2020/316
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2017
NUMARASI: 2016/811 Esas – 2017/744 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’ın 19/02/2012 günü karşıdan karşıya geçmek isterken davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 14.816,55-TL maddi tazminatın davalılar … Şirketi, … ve …’dan müteselsilen tahsiline; Davacının manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 4.000,00 -TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın düşük kaldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı …’ın, sevk ve idaresindeki araç ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak iyileşme süresi 12 aya kadar uzayabilecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet vererek %12,1 oranında sürekli sakat kalmasına neden olduğu, kazadan önce var olan mental rahatsızlıklarının kaza nedeniyle arttığı, davalının bu olay nedeniyle yargılanarak neticeden adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, gerçekleşen trafik kazasında davacının ilk geçiş hakkını araçlara vermemek kuralını ihlal ettiğinden katılanın asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. İşbu delil durumuna göre, %12,1 oranındaki maluliyet, kusur durumu, kazanın gerçekleştiği yerin meskun mahal olması, 12 aya kadar iyileşme ve tedavi süresi, tarafların mali ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede takdir edilen manevi tazminat miktarı düşük kalmaktadır. HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. O halde, yaralanmanın mahiyeti, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumu, caydırıcılık ilkesi ile hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek ve davalı … şirketi bakımından kesinleşen asıl hüküm ve ferileri aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN KABULÜNE, 2- İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, 3- İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, B)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; 1-a) Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 14.816,55-TL maddi tazminatın davalı … Şirketi ‘nden 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve … yönünden ise; 06.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ( davalı … şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline , davacıya belirtilen miktarda ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-a) Davalılar … ve … aleyhine istenen manevi tazminat yönünden: Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.000,00 -TL manevi tazminatın 06.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.695,22-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 187,90-TL peşin harç ve 41,67-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,57-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.465,85-TL harcın 831,33-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 634,52-TL’sinin davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 187,90-TL peşin harç, 41,67-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 447,00-TL posta gideri, 1.100,00-TL bilirkişi gideri ve 136,15-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.708,35-TL yargılama giderinden davanın red/kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 478,68-TL’ sinden 376,91-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 101,77-TL’sinin davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan …Ü.T gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve taktir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve taktir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan …Ü.T. Gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve taktir edilen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile belirtilen davalıya ödenmesine, 8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 18/02/2020