Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/627
KARAR NO: 2020/196
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI: 2015/682 Esas- 2017/780 Karar
ASIL DOSYADA
BİRLEŞEN DOSYA 4.ASLİYE HUKUK
MAH. 2014/636 ES. SAYILI DOSYASINDA :
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2013 tarihinde davacının kullandığı … plakalı motosiklet ile davalı …’ye ait olan, …’ın kullandığı … plakalı kamyonetin çarpışması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, doktor olan davacının mesleğini uzun süre icra edemediğini beyanla, uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesi içeriğini tekrarla karşı araç sürücüsü davalı …’dan karşı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL maddi tazminat, 5000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahı itibarıyla İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmiş, ayrıca esasa ilişkin olarak da kusur durumuna göre davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi; maddi tazminat bakımıdan … Sigortaya karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalılar … ve …’a karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 42.523,53 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.000 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manevi tazminat talepleri hakkında mahkemece tam kabul kararı verilmiş olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, maddi tazminat talepleri kabul edilmesine rağmen kendileri lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hazineye irat kaydına karar verilmesinin yerinde olmadığını, manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, ıslah harcı ve yargılama giderinin davalılardan alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacının, davalılar … ve … (…) hakkında açtığı maddi tazminat davasında tam kabul yönünde hüküm kurulmuş olmasına rağmen davacılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin “hazineye irat kaydına”; manevi tazminat yönünden taleplerin tamamı kabul edilmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin “…davacıdan alınarak davalı … (…)’a verilmesine”; davası kabul edilen davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalılar … ve … (…)’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken “…davalılardan … ve … (…)’dan alınarak hazineye irad kaydına” şeklinde karar verilmesi dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmek üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Asıl dava yönünden; 1-…’ye karşı açılan dava konusuz kaldığından esasa ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 43.523,53 TL’nin 22/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (birleşen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/636 esas-2014/1038 karar sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 5.000 TL manevi tazminatın 22/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (birleşen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/636 esas 2014/1038 karar sayılı dosyasındaki yapılacak tahsilatla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … (…)’dan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/636 esas 2014/1038 karar sayılı dosyası yönünden; 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 43.523,53 TL’nin 22/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (asıl dava olan Bursa 1. ATM 2015/682 esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilatla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 5.000 TL manevi tazminatın 22/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bursa 1. ATM 2015/682 esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilatla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 2.973,10 TL harçtan peşin alınan 581,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.391,86 TL harcın davalılar … ve … (…)’dan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Manevi tazminat yönünden, alınması gerekli 341,55 TL harcın davalılar … ve … (…)’dan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 5.137,53 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … (…)’dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 1.980 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve … (…)’dan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan: 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 149,00 TL tebligat gideri, 40,50 TL müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 621,30 TL yargılama gideri ile 34,15 TL peşin harç ve 530,00 TL ıslah harcının ilavesi ile 1.185,45 TL yargılama giderinin davalılar … ve … (…)’dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 40,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalılar … ve … (…)’dan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2020