Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/615
KARAR NO: 2020/592
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2017
NUMARASI : 2015/373 Esas- 2017/681 Karar
BİRLEŞEN DAVADA
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/03/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı … Ltd. Şti. olay tarihinde kayden işleten ise de davalı aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiğinden fiili işleten sayılmayamayacağından bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ dan olay tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 15/12/2016 tarihli dilekçesi ile 209.994,88 TL artırarak 210.994,88 TL ye çıkarmış bilirkişi ek raporundan sonra verdiği ıslah dilekçesi ile 226.700,15 TL çıkararak asıl dava ve birleşen dosyanın davalılarından tahsilini talep etmiş ise de, asıl davada ikinci kez ıslah yapılamayacağından 15/12/2016 tarihli dilekçesi esas alınarak 210.994,88 TL nin davalı … Sigorta A.Ş’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 10/04/2015 tarihinden davalı … bakımından ise olay tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (birleşen dosyanın davalısı Güvence hesabıda aynı tazminattan sorumlu olduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava için 2.ıslah mahiyetindeki dilekçesinde talep edilen 15.705,27 TL talebin usul bakımından reddine, yeni dava açmakta muhtariyetine – Maddi tazminatta tarafların kusur durumlarının iç ilişkide değerlendirilmesine, davalı lehine hatır indirimi yapılmasına yer olmadığına, Bu dosya ile birleşen Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/218 Esas sayılı dosyanın davalı Güvence Hesabına karşı açılan davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 226.700,15 TL’nin (Bakanlar Kurulunun belirlemiş olduğu azami sorumluluk limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) birleşen dosyanın dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte (asıl davanın davalıları olan … Sigorta A.Ş. ve … da maddi tazminatın 210.994,88 TL sinden sorumlu olduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı … vekili tarafından 06/12/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunda, sadece maktu istinaf harçlarının yatırıldığı, nispi harcın yatırılmadığı, bunun üzerine Mahkemece, 4.050,85 TL istinaf nispi karar harcı ve 150,00 TL istinaf avansının yatırılması şerhini içeren 07/12/2017 tarihli muhtıranın 13/12/2017 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 17/12/2017 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin bu miktardaki harcı yatırmasının mümkün olmadığına dair beyanda bulunulduğu ve sadece 250,00 TL nispi harç yatırıldığı, dosyanın bu haliyle davalı … vekilinin talebinin değerlendirilmesi ve istinaf incelemesi amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiçbiri ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvuruna yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü yer almaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Yukarıda belirtilen düzenlemelerde; HMK’nın 344. maddesinde , istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Bu bağlamda; İlk Derece Mahkemesince, HMK’nın 344/2. ve 346/2.maddeleri gereğince işlem yapılması için HMK. 352.gereğince dava dosyasının Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen dosyasının, HMK’nın 352. maddesi uyarınca Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/03/2020