Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/607
KARAR NO: 2020/519
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2017
NUMARASI: 2016/174 Esas-2017/1041 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2015 günü müvekkilinin … plakalı aracıyla, eşi … ve sürücü … ile birlikte seyehat ettiği sırada, davalı sürücü …’in … plakalı aracı ile sağ şeritten gelerek diğer davalı sürücü …’in kullanmakta olduğu … plakalı araç ile birlikte hareket ederek müvekkiline ait aracı sıkıştırdıklarını, davacının aracında hasarın meydana geldiğini, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı …’den hasar bedelinin karşılanmasının talep ettiklerini ancak zararın karşılanmadığını, araçta meydana gelen hasar bedeli 5.900,00 TL ile değer kaybı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.900,00 TL ile B.Çekmece 3. SHM nin 2015/47 değişik iş sayılı tespit dosyasından yapılan 550,00 TL yargılama giderinin sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulunarak davacının değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; hasar bedeli olan 5.660,00 TL’nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar talebinin reddine, davacının değer kaybı talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, kararı davalılar … ve …’in vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yer alan müvekkillerinin kasten hareket ettikleri ve tam kusurlu olduğu yönündeki tespitin yerinde olmadığını, mahkemece davacı tarafın beyanları göz önüne alınarak hüküm tesis edildiğini ve Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmemiş hükmünün dosyayaya esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. HM’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda: 26/02/2015 günü davacı ve beraberindekiler otobanda seyir halinde iken, davalı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile diğer davalı sürücü …’in kullandığı … plakalı aracın birlikte kasten hareket ederek davacıya ait aracı sıkıştırmak sureti ile meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, davalıların trafik kazasının meydana gelmesinde kasıtlı olarak hareket ederek %100 kusurlu oldukları dosyada mevcut Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/360 esas nolu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İstinafa gelen davalılar soruşturma aşamasındaki ifadelerinde; kaza sırasında davacı aracın önüne geçtiklerini, aracı durdurmaya çalıştıklarını, amaçlarının aracı yavaşlatarak tepki göstermek olduğu yönündeki beyanları da değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, alınan kusur raporu ve kurulan hüküm yerinde görülmüş olup, davalılar vekilinin olayın oluşuna ve kusura yönelik istinaf itirazlarının dosya kapsamıyla uyumlu görülmediğinden itirazlarının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 454,94 TL harçtan peşin alınan 114,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 340,00 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/03/2020