Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/590
KARAR NO: 2020/206
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2017
NUMARASI: 2017/6311D.iş- 2017/6293 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 06/10/2017 tarih 2017/İHK-3896)
DAVANIN KONUSU:Geçici İş Göremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 27/08/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, … plakalı motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin %48 oranında malul kaldığını, davalının kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 41.000 TL, sürekli işgöremezlik 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı vekili davasını sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 79.884 TL ye geçici iş göremezlik tazminatını 3.844,26 TL, bakıcı giderini 2.105,76 TL’ye yükselterek ıslah etmiştir. Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce ödeme yaptığını, sorumluluğunun sona erdiğini, bakıcı gideri gerektir nitelikte bir sakatlık olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumluluklarının olmadığını, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınması, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, maluliyet oranı tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması, olayın iş kazası niteliğinde olması sebebiyle SGK’ya rucüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve olayda hatır taşıması ile müterafik kusur olduğu için takdiri indirimlerin yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davalıya ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya uygun olduğunu, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibarıyla PMF 1931 yaşam tablosunu kullanılmasının gerekli olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olduğunu benimseyerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 85 .834 TL tazminatın tahsiline karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı her iki tarafça itirazda bulunulmuştur. Itiraz Hakem Heyeti; sigorta şirketinin tüm itirazlarının reddi ile davacının itirazlarının vekalet ücreti bakımından kabulüne ve toplam 85.834,93 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle yeni Sigorta Genel şartlarının yürürlüğe girmiş olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması gerekirken PMF tablosu kullanıldığını, davacının kaza sırasında öğrenci olduğunu ve üç yıldır atanamayan bir öğretmen olması sebebiyle hesaplamaların asgari ücretten yapılması gerekirken öğretmen maaşı üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kaldı ki bakıcı gideri hükmedilecek ise davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, davacının motosikletle yolcu olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşınmasının varlığı halinde tazminattan indirim yapılması kazanın iş kazası niteliğinde olması sebebiyle SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu; davacı lehıne hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin 1/5’i oranında olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacının trafik kazasında yolcu konumunda bulunmasından dolayı kazaya karışan araç sürücülerinin işletenlerinin ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinin, davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarından, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarına ve kusur tespiti yapılmasına ilişkin istinaf iddiaları yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir. Ancak davacının kaza sırasında ve halen çalışmayan ve atanmayan öğretmen konumunda olduğu halde hesaplamalarda tümüyle kadrolu öğretmen maaşı esas alınarak ve PMF yaşam tablosu kullanılarak yapılmış olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin gelir hesaplamasına ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmüş olup davacının mezun olur olmaz hemen işe başlayamayacağı dikkate alınarak göreve başlama tarihine kadar asgari ücret üzerinden ve davacının atandığı tarihin ilgili kurumdan sorularak atandığı tarihten itibaren de (atanması yapılmadığı takdirde rapor tarihinden itibaren bilinmeyen dönem için varsayımsal olarak) öğretmen maaşı dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere, kaza tarihinin 27/08/2015, poliçe tarihinin ise 28/07/2015 başlangıç tarihli olduğu dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde meydana gelen yeni sigorta genel şartları uyarınca yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak düzenlenecek aktüer rapor sonucuna göre karar verilmelidir. Verilecek kararda, davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklet sürücüsünün dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarına göre 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından müterafik kusurun değerlendirilmesi ve SGK’ya dava konusu kazadan dolayı davacıya peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmak sureti ile verilecek cevaba göre hesaplama yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği nazara alınmalıdır. Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, (istinaf sonucuna göre) davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 363/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2020