Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/574
KARAR NO: 2020/401
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2016
NUMARASI: 2015/219 Esas – 2016/837 Karar
DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortası ve Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … A.Ş tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın davalı … tarafından benzin dökülerek yakılmak suretiyle hasara uğradığını ileri sürerek 32.554,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan davacıya ait aracın, diğer davalı … tarafından yakılmak suretiyle hasarın kasıtlı biçimde meydana getirildiğini, Kara Taşıtları Genel Şartlarının A.5’inci maddesi uyarınca meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: “davanın kısmen kabulüne, 20.060,00 TL’nin davalı … yönünden 05/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı …Ş yönünden ise 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, öncelikle pert total hesabının yapılması gerekirken pert olmuş araç için hasar bedelinin tespit edildiğini, tamiri mümkün bulunmayan ve trafiğe çıkma koşulları ortadan kalkmış aracın kasko sigorta bedelinin tamamen ödenmesi gerekirken cüzi bir meblağa hükmolunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …Ş istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürelen taleplerin taraflar arasında akdedilen Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre teminat dışında kaldığını, hiçbir halde sigortacının sigorta ettirenin kastından doğan hasarları tazmine mecbur olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, kasko sigortası ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. HMK’nin 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Kasko sigortası sözleşmesinin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5’inci maddesinin 6’ncı fıkrasına göre, taşıta, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışındadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1429/1’inci maddesi uyarınca; sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Davalı … AŞ vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 05/01/2014 günü davacı … Limited Şirketine ait … plaka sayılı aracın yanarak zarar görmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen soruşturma belgelerinin incelenmesinde; davacı şirkette çalıştığını beyan eden …’ın, eski eşi olan davalı … ile birlikte yaşadıklarını söylediği, davalı …’nin de; çalıştığı şirkete 20.000,00 TL borçlandığını, birlikte oturmaya başladığı eşi … ile maddi konular sebebiyle tartıştığını, bir anlık bunalım ile benzin istasyonuna giderek plastik şişede aldığı benzini arabanın üzerine dökerek ateşe verdiğini bildirmiştir. Böylece davalı …’nin, davacı şirketin aracını teslim ettiği çalışanı … ile birlikte yaşadığı, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacıya ait olduğu bildirilen … plaka sayılı araca da kasten yakmak suretiyle zarar verdiği kanıtlanmıştır. Nitekim gerek davalı …, gerekse … kolluk tarafından düzenlenen ifade tutanaklarında yerleşim yeri olarak aynı adresi beyan etmişlerdir. Bu itibarla, davacıya ait … plaka sayılı araca, davacının çalışanı olan …’nin birlikte yaşadığı davalı … tarafından kasten zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, TTK’nin 1429/1’inci maddesi ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5’inci maddesinin 6’ncı fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru kabul edilmemiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Maltepe Sosyal Güvenlik …i tarafından; dosyada bulunan nüfus kaydı içeriğine göre 18/09/2017 günü boşandığı anlaşılan davalı …’nin Ocak 2013 – Ocak 2014 itibarıyla … Limited Şirketinde herhangi bir tescil kaydına veya çalışmasına rastlanmadığı bildirilmesi de sonucu değiştirmeyecektir. Tüm bu nedenlerle davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusu isabetli kabul edilmiştir. Bilirkişiler Kurulu tarafından düzenlenen raporda; ticari kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan … plaka sayılı … marka kapalı kasa kamyonetin üzerine benzin dökülerek iç kısmının tamamen, dış kısmının ise kısmen yanarak hasara uğradığı, yedek parça ve işçilik bedeli tutarlarının KDV dahil 20.600,00 TL olduğu, 05/01/2014 tarihinde ika edilen haksız fiilin faili …’nin davalı şirket çalışanı olmadığı, bu itibarla …’nin Genel Şartların A.5/6 maddesindeki sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu kimselerden sayılamayacağı, araç kendisine emanet edilen davacı çalışanı …’ın eski eşi …’yle görüşmesinin bu durumu değiştirmeyeceği belirtilerek, davalılardan asli fail …’nin işlediği haksız fiil nedeniyle diğer davalı … şirketinin kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortalı araçta meydana gelen 20.060,00 TL zarardan ötürü davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu belirtilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, tamiri mümkün bulunmayan ve trafiğe çıkma koşulları ortadan kalkmış aracın kasko sigorta bedelinin tamamen ödenmesi gerekirken cüzi bir meblağa hükmolunduğunu ileri süren davacı vekili bilirkişiler kurulunun raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde, pert total hesabının yapılması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiinin zaruri olmasına rağmen yargılamanın uzun seneler sürmemesi bakımından fazlaya dair tüm istem ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bilirkişi raporu doğrultusunda 20.060,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi de 20.060,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir. Talebine uygun biçimde karar verilen davacının, talebinin kabul edildiği hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi taleple bağlılık ilkesine ilişkin HMK’nin 26/1’inci maddesi gereğince talep sonucundan fazlasına da hükmolunamayacağı ve … AŞ’ye karşı açılan davanın reddine ilişkin yukarıda açıklanan gerekçe de gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı … Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, B-Davalı … AŞ vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacı … Limited Şirketinin, davalı … AŞ’ye karşı açtığı kasko sigortasından kaynaklanan alacak davasının REDDİNE, 2-Davacı … Limited Şirketinin, davalı …’ne karşı açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 20.060,00 TL hasar bedelinin 05.01.2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’nden tahsil edilerek davacı … Limited Şirketine verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1370,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 555,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 814,34 TL harcın davalı …’nden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 2.407,00 TL vekâlet ücretinin, davalı …’nden tahsil edilerek davacı … Limited Şirketine verilmesine, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.883,13 TL vekâlet ücretinin, davacı … Limited Şirketinden tahsil edilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı … AŞ’ye verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen; bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, tebligat ve posta ücreti 341,50 TL, başvuru harcı 27,70 TL, peşin ödenen karar ve ilam harcı 555, 95 TL olmak üzere toplam 2.709,65 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1669,69 TL yargılama giderinin, davalı …’nden tahsil edilerek davacıya verilmesine, Harcanan bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı … Aş tarafından sarfedilen 27,00 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin, davacı … Limited Şirketinden tahsil edilerek, davalı … AŞ’ye verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … AŞ tarafından sarfedilen istinaf kanun yolu başvuru harcı 85,70 TL yargılama giderinin yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … AŞ’ye verilmesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran taraflara iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/02/2020