Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/55
KARAR NO : 2019/43
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2017
NUMARASI : 2015/331 2017/573
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2015 tarihinde, davalı ….’ nin ZMS Sigortacısı davalı …’ in maliki ve …’ in sürücüsü olduğu… plakalı aracın müvekkilinin eşi … çarparak ölümüne neden olduğunu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere), 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa … kazanın oluşumunda birinci derecede etkili ve asli kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, meydana gelen olayda müteveffanın birinci derecede ve asli kusurulu olduğunu, davanın açılmasına müvekklinin sebep vermediğini bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “davanın 28.654,50 TL maddi zarara ilişkin talebin kabulü ile 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 12.500 TL manevi tazminatın 02.01.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ve …’den müşterek müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı …. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı …. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin ceza davasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini ve beraat kararı verildiğini, Mahkemece hükme dayanak alınan 09/12/2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre araç sürücüsü sigortalının %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve buna göre karar verildiğini, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu alacak yönünden avans faizi işletilmesinin haksız olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava; TBK’nun 53/3. maddesi kapsamında kalan ve trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davalı ….’nin ZMS Sigortacısı, davalı …’in maliki ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın 02/01/2015 tarihinde, davacının eşi … çarparak ölümüne neden olduğu davacının bu vefat nedeniyle tüm davalılar hakkında destekten yoksun kalma tazminatı ve aracın maliki ve sürücüsü olan davalılar hakkında manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Trafik kazası tespit tutanağına göre, meydana gelen kazada araç sürücüsü …’ in kural ihlalinin olmadığı, müteveffa…’ un kural ihlalinin olduğu tespit edilmiştir. Savcılık aşamasında aldırılan 26/01/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, müteveffa …’ un birinci derecede asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’ in ise ikinci derecede tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Trabzon 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/246 Esas – 2016/35 Esas-Karar sayılı kararı ile araç sürücüsü …’ in beratine karar verilmiştir. İlgili karar da Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 08/01/2016 tarihli raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde sürücünün kusursuz olması nedeniyle beraat kararı verildiği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme dayanak yapılan 09/12/2015 tarihli kusur ve tazminat bilirkişisi raporuna göre ise kazanın meydana gelmesinde müteveffa … un %65, araç sürücüsü davalı …’in %35 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalı …. vekilinin kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi talebi konusunda herhangi bir karar verilmeksizin 09/12/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Oysa ki yukarıda da belirtildiği üzere meydana gelen olayda, ceza mahkemesinde alınan raporlar ile Mahkemece hükme dayanak yapılan rapor arasında kusur oranı yönünden ciddi bir çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle, davalı …. vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerindedir.Bu bağlamda, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminata ilişkin davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN KISMININ HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası/Kadıköy/… Şubesinin 26/04/2018 tarihli, 55.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ….’na iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/10/2019