Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/534
KARAR NO: 2019/742
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2017
NUMARASI: 2017/6295 D.İş.Esas – 2017/6295 D.İş.Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 26/10/2017- 2017/İHK-4246)
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 02/10/2015 tarihinde tek taraflı kaza yapılması sonucunda, araçta yolcu konumunda olan …’in vefat ettiğini, geride annesi davacının kaldığını, ölüm nedeniyle davacı annenin destekten yoksun kaldığını, tazminat ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi’ne başvurulması üzerine müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin tüm zararının karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, 40.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hasar dosyasının açılmasını takiben davacı için 19.999,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, bu miktardan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak toplam 15.099,20 TL tutarındaki tazminatın 19/12/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, davacıya yapılan ödemenin güncelleşmiş tutarının tazminattan indirilmesi gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 64.550,00 TL’nin 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuran tarafa ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayda hatır taşıması olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kararda önce güncellenen tutarın düşüldüğünü, sonra müterafik kusur indirimi yapıldığını, bu sıralamanını hatalı olduğunu, müterafik kusur dahil tüm indirimler yapıldıktan sonra müvekkilli şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının tazminattan indirilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 53.maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 02/10/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunun … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiği, işbu başvurudan önce davalı Sigorta Şirketi tarafından, %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak davacı anneye destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği ancak davacının ödenen bu miktarı yetersiz görerek işbu başvuruyu yaptığı, yukarıda da belirtildiği şekilde başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, istinaf başvurusundaki birinci iddia ve itirazı olayda hatır taşıması olduğuna ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan kamyonet, su bayii olarak çalışan sürücünün kendi işi için su fabrikasından su almaya gittiği esnada, zihinsel engelli olan davacının desteği …’in el kaldırması nedeniyle sürücü tarafından aracına alındığı ve daha sonra aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucunda davacının desteğinin vefat ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hatır taşımasından söz edilebilmesi için, taşımanın vefat eden …’in yararına olması gerekmektedir. Ancak bu husus davalı tarafça ispatlanamamıştır. Bu durumda hatır taşıması indiriminin yapılmamasında herhangi bir hata bulunmadığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Davalı vekilinin ikinci iddia ve itirazı ise, müterafik kusur ile güncelenen tutarın indirilmesindeki sıralamaya ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta karara dayanak yapılan aktüerya raporunda, davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenen miktar güncellenerek destekten yoksun kalma tazminatından indirilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince de aktüerya raporuyla bu şekilde belirlenen miktar üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Yapılan uygulama yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğundan, davalı tarafın bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı da yerinde değildir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019