Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO 2019/533
KARAR NO : 2019/782
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI : 2017/6745 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/11/2017 gün 2017/İHK-4340 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran/davacı ….vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan …. plaka sayılı araç ile başvuranın içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın 25/08/2012 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında başvuranın yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 57.258,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince oy çokluğuyla itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından; hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğu, 18 yaşına kadar AGİ eklenerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında, poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ZMS sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 13/10/2017 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %10 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlendiği, raporun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin, davacılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin istinaf talepleri incelendiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun’un 58.maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde “Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5’ine hükmedilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde “talebi reddedilenler” olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir. Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda “talebi kabul edilen” veya “talebi reddedilen” olarak kabul edilmesi olanağı yoktur. Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tahkim’de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret” başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir.Ne var ki, davalı vekilinin bilinen döneme ilişkin 18 yaşına kadar AGİ ilave edilerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı yönündeki itirazı yerindedir. Bu durumda bilirkişiden kesinleşen kusur, maluliyet ve gelir durumu gibi sair hususlar aynen esas alınmak suretiyle davacının 18 yaşına kadarki dönemi için AGİ eklenmeden net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması istenerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, tahkime ilişkin yargılamanın yerinden yürütülmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a/6. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Yukarıda tarih ve numarası belirtilen İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren hakem heyetine gönderilmesi amacıyla saklama kararını veren mahkemesine gönderilmesine, 4-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan istinaf karar harcının İADESİNE,5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davalı tarafça icranın geri bırakılması talebi kapsamında sunulan teminat mektubunun İİK’nın 36/5 maddesi uyarınca iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2019