Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/5145
KARAR NO: 2022/660
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2019
NUMARASI: 2013/307 Esas – 2019/925 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre; Davacı … in kaza sırasında yolcu olduğu araç içinde geçirdiği kazada kusursuz olduğu , kaza nedeniyle %3 sürekli malul kaldığı, Kazada … plakalı araç sürücüsü davalı … ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü davalı … ın ve araca ZMM sigorta poliçesi düzenleyen davalı … Aş nin %75 kusura isabet eden oranda tazminattan sorumlu oldukları, Davacının gerçek zararından %75 kusura isabet eden miktarın; 36.527,32 TL sürekli maluliyet tazminatı , 18.129,14 TL TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 54.656,46 TL olduğu, kazaya karışan … aracın ticari kamyonet olduğu bu nedenle davalıların ticari avans faiziyle sorumlu olacakları sabit görülmüştür. Davalı … ın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, davalı … Aş nin ( davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığı dikkate alınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle sorumlu olacakları” şeklindeki gerekçeyle; “1-Davacının birleştirme talebi yönünden açılmış bir dava bulunmadığından istemin reddine 2- Tahsilde tekerrür olmamak ve davalı …( … Sigorta ) Aş nin poliçe limiti ile bağlı olmak üzere;36.527,32 TL sürekli işgöremezlik, 18.129,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının Davalı … (… Sigorta ) AŞ den 04/10/2013 tarihinden itibaren, Davalı … ‘dan 12/07/2012 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile alınıp davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili ile davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvan:… Sigorta AŞ.) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının, maluliyet tazminatı talebine konu edilen gelir durumunun belgelenemediğini, meslek odası tarafından bildirilen gelir durumunun tazminat hesaplamasına esas alınmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvan: … Sigorta AŞ.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanamamasına rağmen meslek odasından gelen yazı cevabı dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, Yerel Mahkemenin gerekçesinde de, dava tarihi olması gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında 04/10/2012 ve avans faiz olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 12/07/2012 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvan: … Sigorta AŞ.)’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2014 yılında aylık 5.000,00 TL gelirinin olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacının talep edebileceği sürekli güç kaybı tazminatının 36.502,63 TL ve geçici güç kaybı tazminatının ise 18.129,14 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, SGK tarafından bildirilen resmi maaş bordrolarındaki net ele geçen aylık gelirin hesaplamada dikkate alındığı, raporda herhangi bir hatanın bulunmadığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalıların bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazları kabule şayan görülmemiştir. ZMSS (trafik) poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden, davalıların geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında herhangi bir hata bulunmadığına göre; bu yöne ilişkin itirazda da isabet bulunmamaktadır. Davalıların faizin türüne ve davalı … vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik itirazlarına gelince; kazaya karışan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı hususi araç olduğuna göre yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca, dava öncesinde davalı …’ne herhangi bir başvuru yapılmadığından, davalı … yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmektedir. Bu nedenle, davalıların bu yönlere ilişkin itirazları yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davalı … vekili ile davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvan: … Sigorta AŞ.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacının birleştirme talebi yönünden açılmış bir dava bulunmadığından istemin reddine 2-Tahsilde tekerrür olmamak ve davalı …( … Sigorta ) AŞ’nin poliçe limiti ile bağlı olmak üzere; 36.527,32 TL sürekli işgöremezlik, 18.129,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının Davalı … (… Sigorta ) AŞ.’den dava tarihi olan 18/11/2013 tarihinden itibaren, Davalı …’dan 12/07/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunun 3.733,58 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 933,43 TL peşin harcın(170,80 TL peşin harç+762,63 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubuna eksik 2.800,15 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 6.362,21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.894,38 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, talimat gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti)’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı … ile davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvan: … Sigorta AŞ.) tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendilerine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 39,50 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvan: … Sigorta AŞ.) tarafından yapılan 13,73 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/04/2022