Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/514
KARAR NO: 2019/679
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2017
NUMARASI: 2017/4986 Esas – 2017/4859 Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 18/09/2017 tarih, 2017/İHK-3551)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 03/01/2014 tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza neticesinde diğer araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı … Şirketinin başvuruya cevap vermediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 86.661,50 TL maddi tazminatın 27/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili Sigorta Şirketine eksik evrak ile başvurduğundan başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz edilemediğini, karara dayanak yapılan Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinden alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 54/3.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 03/01/2014 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çift taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle davalı … Şirketine tazminat ödenmesi için KTK’nın 97.maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuruda bulunmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna iş bu başvuruyu yaptığı ve başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, karar dayanak yapılan Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinin 07/07/2014 tarihli “Özürlü Sağlık Kurulu Raporu” kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğinden, davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu durumda, davacının maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi ve sonrasında aktüerya raporu alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, … Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun davalı …Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2019