Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/5121
KARAR NO: 2022/562
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI: 2016/891 (E) 2019/577 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plaka sayılı araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın, 30/06/2016 tarihinde, karışmış oldukları trafik kazası neticesinde desteğin vefat ettiğini belirterek şimdilik her bir davacı için 500,00’er TL’den 1.000,00 TL maddi tazminat ile 55.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılardan …’nün maddi tazminat talebi ile cenaze ve defin gideri taleplerinin reddine, diğer davacı …’nün destekten yoksun kalma davasının 13.239,66 TL üzerinden kabulüne, sigorta şirketi haricinde kalan davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise kısmen kabul kısmen reddi ile davacı … için 5.000,00 TL, diğer davacı … için ise 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hüküm altına alınan bedellere kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar …, … (…) vekili, gerçekleşen kazada davalı … ‘ın kusurunun bulunmadığını, ölüm hadisesinin kaza nedeniyle gerçekleştiğinin sabit olmadığını, maddi tazminat talebi reddedilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatı kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine ilişkin istinaf başvurusuna dair davalı tarafından vekalet ücretine hasren yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK’nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır. Bu durumda, davacının reddedilen talebi 500,00 TL olup, bunun yönünden verilen karar, ferileri bakımından da olacak şekilde davalı bakımından kesinlik sınırı altında kalmaktadır. 2-Davalılar vekilinin davacı … lehine hükmedilen manevi tazminat ile diğer davacı bakımından hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davaya konu kazaya ilişkin ATK tarafından düzenlenen 31/100/2018 tarihli bilirkişi raporu ile yine ceza dosyası üzerinden alınan 28/07/2017 tarihli bilirkişi raporlarında, davalı araç sürücüsü …’a tali oranda kusur izafe edildiği, bilirkişi raporlarının oluş, usul ve yasaya uygun olduğu, yine ATK tarafından düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda da davacıların desteğinin, davaya konu trafik kazası nedeniyle vefat ettiği olgusunun belirlendiği, dolayısıyla illiyet bağının bulunduğu, davalı araç sürücüsü, kazanın gerçekleşmesinde az da olsa kusurlu olduğuna göre, manevi tazminattan sorumlu tutulmuş olmalarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, takdir edilen manevi tazminat tutarlarının da hak ve adalet ile hakkaniyete uygun olduğu, bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmadığı görülmektedir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A)1-Davalılar vekilinin davacı … bakımından verilen karara ilişkin vekalet ücretine hasren yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine,
B)1-Davalılar vekilinin davacı … lehine hükmedilen manevi tazminat ile diğer davacı bakımından hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü ayrı ayrı esastan reddine, 2-Alınması gereken 1.450,88 TL istinaf karar harcından peşin alınan 226,10 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 1.224,78 TL istinaf karar harcının, istinafa başvuran davalılar … ve … (…)’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davalı aleyhine hükmedilen ve davacı … bakımından reddedilen miktarlar göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 29/03/2022