Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/5113
KARAR NO: 2022/326
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2018
NUMARASI: 2015/994 (E) – 2018/1039 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İlk derece mahkemesince; toplam 41.520,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunan … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davada davacıların sulhen anlaşarak zararlarının %25 oranına denk gelen kısmını 2016 yılında aldıklarını, bu itibarla %75 oranında kusura göre hesaplama yapılması gerekirken, %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu; müteveffa destek …’in 22/5/2008 günü boşandığı, kazanın ise 1/4/2009 tarihinde meydana geldiğini, bu itibarla yeniden evlenme olasılığı yüksek olan destek için bu durum göze alınmadan yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını, diğer hak sahipleri de gözetilerek davacıların müvekkili şirketten talep edebilecekleri miktarın belirlenmesi bakımından garame hesabı yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı aktüerya hesap bilirkişisi ile Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 28/3/2016 tarihli raporunda, davacıların destek alacağının toplam 54.698,06 TL olarak hesaplanması, dava dışı … Sigorta AŞ tarafından 3/6/2016 günü ödenen tazminatın ise 13.177,77 TL biçiminde güncellenmesi ve ödenen bu tazminatın hesaplanan destek alacağından mahsubunun (54.698,06-13.177,77) ardından bakiye 41.520,29 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunması, davacıların desteği ölen …’in yaşı, destek süresi, kazanç durumu ile desteğin muhtemel süresi ve destek gelirinin paylaştırılması suretiyle, davacıların destekten yoksun kalmalarından kaynaklanan zararın Kanuna ve Yargıtay’ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda destek alacaklısı davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının, ölen destek …’in sağ anne ve babası için ayrı ayrı destek payı ayrılmak suretiyle hesaplanması ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe teminatı limiti gözetildiğinde, desteğin anne ve babası için hesaplanacak tazminatlar ile davacılar için hesaplanan tazminatlar toplamının, teminat limitini garame hesabı yapılmasını gerektirecek biçimde aşmayacağının anlaşılması karşısında davalı vekilinin dilekçesinde bildirdiği bu konulara yönelen istinaf nedenleri yerinde değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.817,80 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 709,10 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 2.108,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı Tasfiye Halinde … Sigorta Anonim Şirketi’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama gideri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/02/2022